Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А36-6963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6963/2020
г.Калуга
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроталицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Южная, д. 1А, г. Елец, Липецкая область, 399774), общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 71, г. Елец, Липецкая область, 399770) – ФИО1 (доверенности от 19.01.2024, от 15.12.2021, диплом),

в отсутствие представителей Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (ул. Московская, д. 83, пом. 9, каб. 701, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдара, д. 2Г, каб. 5, г. Ливны, Орловская область, 303852), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью» «Агроталицкое» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А36-6963/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроталицкое» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее- инспекция, уполномоченный орган) от 16.06.2020 № 1, об обязании внести

соответствующие записи в Книгу регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора, и электронную автоматизированную систему учета «Гостехнадзор Эксперт».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каменный карьер Голиково», ООО «Голиковский щебень».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 требования ООО «Агроталицкое» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда от 20.02.2024 отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалованный судебный акт и, с учетом уточнения кассационной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (далее- Правила № 796), поскольку неверно определил технические характеристики спорных экскаваторов; неправомерно квалифицировал действия по изменению данных о собственнике ранее зарегистрированных экскаваторов как действия по их регистрации, так как 15.02.2015 общество не осуществляло регистрационные действия по постановке на регистрационный учет (регистрацию) экскаваторов в органах Гостехнадзора.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные экскаваторы не относятся к самоходным машинам, вследствие чего не являются объектом регистрации, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 доказывает отсутствие факта осмотра экскаваторов, при этом настаивает на непредставлении инспекцией бесспорных доказательств наличия зависимого привода.

Представителем ООО «Агроталицкое» в суд округа представлено уточнение к кассационной жалобе, в котором приведены доводы в отношении технических характеристик независимого привода, которые суд округа не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства направления данного уточнения лицам, участвующим в деле, что является нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы общества необоснованными. Инспекция поддерживает свою позицию о том, экскаваторы типа ЭКГ-5А-У имеют зависимый привод и не являются объектом регистрации в органах Гостехнадзора, а определение типа конкретного

транспортного средства относится к компетенции органов, осуществляющих их государственную регистрацию.

ООО «Каменный карьер ФИО2» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводами общества, просит оставить постановление в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, ООО «Голиковский щебень», проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 16.06.2020 инспекцией Гостехнадзора Липецкой области принято решение № 1 о признании регистрационных действий в отношении экскаваторов ЭКГ-5А-У: заводской номер 13023, 1999 года выпуска; заводской номер 13028, 1986 года выпуска; заводской номер 12981, 1998 года выпуска, совершенных с нарушением законодательства и Правил № 796, недействительными (пункт 1), о принятии необходимых мер по внесению соответствующих изменений в Книге регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора, и ведомственной АИС «Гостехнадзор Эксперт» (пункт 2).

Основанием для принятия указанного решения явилось обращение Следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 ( № 270 пр-16) об установлении факта осуществления регистрационных действий в отношении несуществующих экскаваторов ЭКГ5А-У: заводской № 13023, 1999 года выпуска, заводской № 10328, 1986 года выпуска; заводской № 12981, 1998 года выпуска, а также обстоятельства, установленные в постановлении Следственного отдела от 15.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также полученные от ПАО «Уралмашзавод» ( ответ от 22.05.2020 № 503/20-7703) сведения о том, что экскаваторы ЭКГ-5А-У приводятся в движение посредством электродвигателей, питаемых от соответствующего генератора преобразовательного агрегата, запитанного от укладываемого на кабельный барабан машины высоковольтного кабеля, питание к которому подводится к приключательному пункту, запитанному от линии ЛЭП карьера. Инспекция пришла к выводу, что экскаваторы ЭКГ-5А-У имеют зависимый привод и не являются объектом регистрации в органах Гостехнадзора.

Не согласившись с решением инспекции № 1, ООО «Агроталицкое» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Агроталицкое» о признании незаконным решения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области от 16.06.2020 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от

19.07.2022 по делу № А64-3328/2014, подтвержден факт существования экскаваторов ЭКГ-5АУ: заводской номер 13023, 1999 года выпуска; заводской номер 13028, 1986 года выпуска; заводской номер 12981, 1998 года выпуска (далее – экскаваторы), имеющими свидетельства о регистрации СВ 379161, СВ 379162, СВ 379163 и регистрационные знаки УУ 7006, УУ 7007, УУ 7008, что опровергает указание инспекцией в решении № 1 на регистрацию несуществующих экскаваторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ ПАО «Уралмашзавод» от 22 мая 2022 года № 503/20-7703, материалы проверки в отношении инспектора Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств отсутствия экскаваторов ЭКГ-5А-У, введение которых в гражданский оборот установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом доказательств нарушения при их первоначальной и последующей регистрации установленных требований Инспекцией не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агроталицкое», исходил из следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту- возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Пунктом 109 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам

совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, выдачи паспортов самоходных машин и других видов техники и их дубликатов, а также бланков указанных паспортов, проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачи подтверждающих право на управление самоходными машинами удостоверений, выдачи организациям, осуществляющим образовательную деятельность, свидетельства о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785) регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов, подтверждающих право собственности на машину. В силу пункта 1.14 указанных Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

Под транспортным средством, по смыслу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Понятие "самоходной машины" закреплено в Федеральном законе от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее-

Закон № 297-ФЗ): самоходные машины - тракторы, самоходные дорожностроительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В пункте 2 Правил № 796 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 351) было определено, что под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Таким образом, как в Правилах № 796, так в Законе № 297-ФЗ даны идентичные технические характеристики самоходных машин в отношении объема того или иного двигателя, которые являются основанием для регистрации таких машин органа Гостехнадзора.

Как установлено судами, следует из оспоренного решения инспекции, основанием для признания регистрационных действий в отношении экскаваторов недействительными послужили обстоятельства того, что данная техника не подлежала регистрационному учету, так как не относится к самоходным машинам, имеющим независимый привод.

Поскольку установить производителя данных экскаваторов ввиду их изготовления в 1986г. и в 1999г. инспекции не удалось, то уполномоченный орган, получив сообщение Следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области, обратилась в ПАО «Уралмашзавод» с запросом в целях установления правильности отнесения экскаваторов к самоходным машинам, регистрируемых в органах Гостехнадзора.

Действительно, как верно отмечает заявитель жалобы, ПАО «Уралмашзавод» не является производителем данной техники, что и не оспаривалось инспекцией, однако, инспекция обратилось к этому лицу с запросом, поскольку оно является производителем, в том числе, горнодобывающей спецтехники, в том числе экскаваторов ЭКГ-5А.

ПАО «Уралмашзавод» в письме от 22.05.2020 № 503/20-7703 сообщило инспекции, что экскаваторы ЭКГ-5А, производимые обществом, приводятся в движение посредством электродвигателей, питаемых от соответствующего генератора преобразовательного агрегата, запитанного от высоковольтного кабеля; питание по высоковольтному кабелю подводится от приключательного

пункта, запитанного от линии ЛЭП карьера; передвижка экскаватора возможна в пределах длины высоковольтного кабеля длиной 250 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что спорное оборудование не имеет независимого привода (отсутствует встроенный двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель со встроенным источником питания, экскаватор типа ЭКГ-5А-У не может осуществлять передвижение без подключения к внешнему источнику питания), наличие которого является квалифицирующим признаком для отнесения техники к самоходным машинам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство могло быть установлено уполномоченным лицом в ходе проверки поступившего заявления об осуществлении регистрационных действий, в том числе и при техническом осмотре экскаваторов, однако предписываемые Правилами проверочные действия в 2015 году инспектором совершены не были.

Выводы инспекции ООО «Агроталицкое» надлежащими доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки типа привода экскаваторов ЭКГ-5А-У в рамках настоящего дела также не заявляло.

Регистрационное действие требуется в установленных законом случаях и при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Поскольку экскаваторы, находящиеся во владении ООО «Агроталицкое», не требовали регистрации органами Гостехнадзора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным в судебном порядке решения инспекции, а выводы суда первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, оценка доказательства осуществлена по правилам, предусмотренным статьями 71, 200 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А36-6963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Агроталицкое» ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 03.09.2024 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Н.В. Ключникова

Т.В.Лукашенкова