Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-129091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129091/19-96-1146
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСК «АрхСтандарт» к ответчику ООО «Инвесттрансстрой» о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «АрхСтандарт» обратилось в суд с иском к ООО «Инвесттрансстрой» о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПСК «АрхСтандарт» (Подрядчик) и ООО «Инвесттрансстрой» (Заказчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 1-1218 от 01.12.2018 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку архитектурно - градостроительной концепции для 9-ти этажных жилых домов № 3 и №4 по генеральному плану по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-ой Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-ый Новгородский переулок.

Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 580 000 руб.

Пункт 4.1 Договора устанавливает, что срок выполнения работ определяется Календарным планом (приложение № 2 к договору) и составляет, в соответствии с ним, 110 дней с даты подписания договора подряда, при этом, в соответствии с п. 8.3, договор действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ по разработке проектно-строительной документации Подрядчик направляет Заказчику накладную с приложением проектной документации и подписанного Подрядчиком акта сдачи-приёмки работ, а Заказчик обязан при отсутствии замечаний к работе подписать акт сдачи-приёмки работ и произвести оплату.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, а именно: подготовил проектно-техническую документацию в установленные сроки, и с накладной направил её, а также подписанный Подрядчиком акт приёмки-передачи выполненных работ и счёт на оплату.

Заказчик получил все необходимые документы, в том числе, счёт на оплату, что подтверждается соответствующей отметкой на Накладной № Н-5 от 12.03.2019 года.

Письмом от 15.03.2019 года ООО «Инвесттрансстрой» направило в адрес ООО «ПСК «АрхСтандарт» экземпляр подписанного ими без замечаний Акта выполненных работ, подтвердив отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам подготовки проектной документации. Таким образом, приёмка работ по договору подряда ответчиком состоялась в полном объёме.

Пункт 2.3 Договора определяет, что оплата выполненных работ по подготовке проектной документации производится Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком согласно выставленному им счёту. При этом обязательства Заказчика по оплате возникают по истечении пяти рабочих дней после его получения. Поскольку ООО «Инвесттрансстрой» получило счёт на оплату 12.03.2019 года, оно обязано было произвести оплату по договору подряда до 19.03.2019 года.

Однако в установленный Договором срок ООО «Инвесттрансстрой» оплату выполненных и принятых работ по счёту не произвело.

Поскольку ООО «Инвесттрансстрой» не исполнило своих обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору подряда, ООО «ПСК «АрхСтандарт» 22.04.2019 года направило в его адрес Претензию с требованием оплатить работы по договору подряда в срок до 22.05.2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «ПСК «АрхСтандарт» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что истец не направил ответчику проектную документацию в электронном виде на основании п. 3.2 договора, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ, а именно проектная документация в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки, а также счет на оплату, был принят ответчиком по накладной №Н-5 от 12.03.2019 года, что подтверждается отметкой о получении

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт выполненных работ на общую сумму в размере 580 000 руб., подписанный сторонами без разногласий подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 580 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что согласно условиям договоров оплата за выполненные работы не стоит в зависимости от передачи проектной документации в электронном виде.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению проектной документации в электронном виде после передачи актов на подписание ответчику.

Также, суд обращает внимание на то, что утрата заинтересованности ответчика в выполненной истцом работе в связи с невозможностью получить ответчиком разрешения и согласования на строительство объектов, не является основанием для неисполнения обязательств по договору в части оплаты за фактически выполненные и принятые работы по договору.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвесттрансстрой» в пользу ООО «ПСК «АрхСтандарт» задолженность в размере 580 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник