Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-4976/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4976/2020
30 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Региональная строительная компания» – Краснова О.Ю., доверенность от 04.10.2021;

от ответчика - ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» - Девяткина Т.Н., доверенность от 23.09.2021;

от третьих лиц - ООО «Мостовая инспекция» - Ким В.А., доверенность от 07.06.2021;

Муниципальногое казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»; ООО « ВЭЛТ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Региональная строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО «Региональная строительная компания»

к ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ»

о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» к ООО «Региональная строительная компания» о принятии товара и оплате задолженности

третьи лица: ООО «Мостовая инспекция», Муниципальное казённое учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО « ВЭЛТ»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 812 545 руб.

ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Региональная строительная компания» принять товар - железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный ответчиком в рамках договора поставки № 1374 от 18.11.2019, в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный оставить без удовлетворения.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо (ООО «Мостовая инспекция») в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец и ответчик заключили договор поставки № 1347 от 18 ноября 2019 года, в соответствии пунктом 1.1 которого, ответчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия (далее - товар).

Наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки, а также виды и стоимость иных услуг (в т.ч. доставка) и другие существенные условия определяются подписываемыми сторонами спецификациями. Общая стоимость спецификации составляет 13 625 090 рублей.

Порядок и сроки оплаты между сторонами, согласно пункту 2.5 договора, определены в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 22 ноября 2019 года к договору поставки, истец произвел ответчику платежным поручением № 6660 от 22.11.2019 года первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации, что составило 6 812 545 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 135 424,17 рубля.

Ответчик обязался осуществить поставку товара собственными силами (п. 3.2 - 3.4.1 договора), качество которого должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ для данного вида продукции (п. 3.1 договора), на объект ответчика (п. 4 спецификации) и в срок (п. 5 спецификации) 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

10 декабря 2019 года был составлен с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика акт N 10/12/19 входного контроля балок пролетного строения, которые были доставлены ответчиком на объект строительства истца, на основании которого отгруженный ответчиком товар не принят по качеству, не соответствию чертежам и отклонению проекта, а также требованиям норм СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012.

По факту составления акта входного контроля балок пролетного строения ответчику направлено письмо 10.12.2019 № 12/13-2470/1 о выявлении дефектов и вызове представителя для составления акта.

Письмом от 11.12.2019 года № 12/19-2496 повторно было сообщено о необходимости направить представителя ответчика на осмотр дефектов и составление акта.

18 декабря 2019 года письмом за № 12/19-2549 направлено требование о приостановлении изготовления товара до указаний заказчика.

Представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика было произведено повторное освидетельствование товара ответчика, которым уточнены дефекты и несоответствие проекту, СП и ГОСТ поставленные изделия.

Ответчик уклонился от участия в оформлении акта.

Письмом № 12/19-2556 от 19.12.2019 года истец сообщил ответчику о необходимости вывезти товар, поставленный в количестве 4-х балок, и провести надлежащую замену товара, на соответствующий условиям договора до 10 января 2020 года.

В ответ на письмо истца от 19.12.2019 за N 12/19-2556 ответчик сообщил письмом за N 476/12 от 19.12.2019 года о своих возражениях по осуществленной поставке товара, сославшись на письмо ООО «Транспроект» (исх. N 678 от 18.12.2019) об освидетельствовании балок и осмотре дефектов.

Ответчик направил возражение письмом № 478 от 20.12.2019 года на требование истца вывезти дефектный товар.

Письмом № 12/19-2571 от 20.12.2019 года истец повторно разъяснил о наличии неустранимых существенных недостатков поставленного товара (письмо от 18.12.2019 года N 4434/ГДДХиБ МКУГО г. Воронеж "ГДДХиБ").

Требование (претензию) истца от 20.12.2019 года за № 12/19-2571 о замене товара, вывозе некачественного товара или возврате аванса по договору, ответчик добровольно не удовлетворил, направив посредством Почты России заказное письмо с вложением досудебной претензии от 25.12.2019 года за № 352-2019 года.

В соответствии с условиями пп. 7.3.7.4.1 и 7.4.2 договора, истец, получив досудебную претензию письмом от 13.01.2020 года за № 01/20-0021, расторг договор поставки № 1347 от 18 ноября 2019 года и потребовал у ответчика возврата авансового платежа.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца принять поставленный им товар в рамках договора, о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. убытков, связанных с его изготовлением и доставкой.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в указанной части и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие существенных недостатков в поставленном товаре, учитывая, что материалы дела не содержат требований истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства по изготовлению товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части предъявленных к взысканию убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-4976/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова