Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-54109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54109/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (адрес: Россия 197341, город Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32 литера а, помещение 96н, ОГРН: 1024702182845);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИН 9, ОГРН: 1037816014015);

о взыскании 183 952 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 19.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. №96 от 27.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработкебытовых отходов» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 183 952 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявлением от 27.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 159 080 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ООО «АльянсПрофЭко» (далее - Исполнитель) и СПб ГУЛ «Завод МПБО-2» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 03 июля 2018 года №0572200001318000050-0420801-03 в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее -Проект) для Ответчика, площадка в д. Янино.

Цена Контракта и стоимость услуг согласно п. 3.1. контракта составляет 752 005, 86 (Семьсот пятьдесят две тысячи пять) рублей 86 копеек.

В соответствии с условиями закупки в качестве обеспечения исполнения Контракта Истец предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 183 952 руб. 30 коп., выданную АКБ «Абсолют Банк».

Объем услуг, оказываемых Исполнителем по Контракту, определен в Техническом задании (Приложение№1 к Контракту). Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018 года.

Истец указывает, что на дату окончания срока оказания услуг по контракту Исполнителем не были выполнены обязательства в полном объеме по причине внесения изменений в систему нормирования в области охраны окружающей среды, которые вызвали невозможность выполнения работ по контракту.

17 января 2019 года №01-09-38/19-0-0 в адрес АКБ «Абсолют Банк» Завод направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 183 952, 30 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек по банковской гарантии от 28.06.2018 №113347 (далее -требование), которое было оплачено Банком платежным поручением от 05.02.2019 №663869.

Впоследствии, на основании регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» Истцом перечислена денежная сумма в размере 183 952, 30 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек (Платежное поручение от 14.02.2019 года №122).

Истец указывает, что по расчетам суммы по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии от 28.06.2018 №11347 всего сумма неустоек (штрафов, пеней) по Контракту составляет: 227 913,59 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 59 копеек, что не соответствует условиям Контракта и требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление).

Возражая по иску, Ответчик указывает, что за невыполнение условий Контракта им правомерно рассчитана неустойка, расчет выполнен в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме. Предметом спора является размер неустойки, списанный со счета Истца.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) исключил процедуру установления нормативов допустимых сбросов, выбросов, отходов и лимитов их размещения.

Согласно п. 3.4. Контракта расчеты по Контракту осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Между Исполнителем и Заказчиком 07 ноября 2018 года был подписан Акт №150 о приемке Заказчиком 1 этапа работ (Подготовка отчета по инвентаризации выбросов и их источников. Площадка в д. Янино) согласно Приложения №2 к Контракту - Спецификации на сумму 225 601,76 руб..

Подписание Заказчиком данного акта свидетельствует о том, что услуги, включенные в 1 этап (Подготовка отчета по инвентаризации выбросов и их источников. Площадка в д. Янино) были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены им платежным поручением №1492 от 03.12.2018. Обязательства сторон по Контракту в это части прекратились.

Иных актов между Заказчиком и Исполнителем не подписывалось и не оплачивалось Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта (подпункт а) пункта 4 Постановления), суммы неустойки (штраф, пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 22 560,18 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответственность сторон установлена разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.2.3. Контракта, на который ссылается Ответчик в расчете суммы «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 22 560,18 руб..».

Обязательства Исполнителя, предусмотренные контрактом, указаны в разделе 4 1 контракта.

Однако расчет штрафа Заказчиком произведен не на основании нарушенного обязательства. Заказчик производил расчет путем увеличения количества нарушений.

В основу расчета положены:

П. 4.1., 4.2. технического задания, который звучит «4. Цель работ:

4.1.Подготовка Отчета по инвентаризации выбросов и их источников.

4.2.Разработка Проекта нормативов предельно-допустимых выбросоввредных веществ в атмосферу (ПДВ), с получением Разрешения на выбросывредных веществ.».

При этом как указывает сам Ответчик в отзыве Отчет по инвентаризации выбросов и их источников выполнен Исполнителем, принят и оплачен Заказчиком о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018 №150 (приложение №3 к исковому заявлению).

Далее в расчет включены факты нарушения пунктов раздела 5 Технического задания.

Раздел 5 раскрывает состав работ, выполняемых Исполнителем, по результатам которого оформляется Проект ПДВ.

Пункт 5.2. «Оформление отчета по инвентаризации выбросов и их источников» также лежащий в основе расчета (аналогично п. 4.2.).

Поскольку проект ПДВ был разработан в полном объеме и согласован Заказчиком, суд приходит к выводу, что указанный перечень работ выполнен в полном объеме.

В расчет суммы штрафа включены факты нарушения пунктов раздела 7 Технического задания - «Перечень материалов, представляемых Исполнителем Заказчику по окончании работ», который относим к п. 7.1. «Отчет по инвентаризации выбросов и их источников».

Исходя из изложенного, суд принимает доводы Истца о том, что Заказчик неправомерно принял в основу расчета не нарушенные по контракту обязательства, а: цель работ, состав проекта ПДВ, перечень материалов, что повлекло за собой увеличение суммы штрафа.

Кроме того, Ответчиком за пределами срока действия договора начислена неустойка с 01.01.2019 по 17.01.2019 года на сумму 2 311,79 рублей. Указанный период ничем не обоснован.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракт, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2018 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая невозможность исполнения контракта в связи с изменением законодательства и окончанием действия контракта 31.12.2018 года в период с 01.01.2019 по 17.09.2019 у подрядчика отсутствовали обязательства по исполнению контракта, в связи с чем неустойка за указанный период за нарушение обязательств по контракту неправомерна.

Таким образом, всего сумма неустоек (штрафов, пеней) по Контракту в соответствии с Расчётом суммы штрафа и пеней по контракту N 0572200001318000050-0420801- 03 от "03" июля 2018 г. - Приложение №1 к настоящим уточнениям исковых требований составляет: 24 871,97 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пени за просрочку оказания услуг, неправомерно рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем полученная Ответчиком по банковской гарантии и оплаченная Истцом в порядке регрессного требования сумма в размере: 159 080,33 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 33 копейки является неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» 159 080 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 772 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 747 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.