Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А75-20331/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20331/2024
19 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Центральная зона), стр. 5/1) о взыскании 8 230 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ответчик) о взыскании 8 230 000 руб. штрафов по договору № 2140219/2636Д от 10.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. Ответчиком также заявлено о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2140219/2636Д от 10.01.2020 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с п. 16.1.28 раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательство доводить до работников своей организации и персонала субподрядных организаций и обеспечить знание ими законодательных и других требований в области ПБ, ОТ и ООС (промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды).

Ответчик и привлеченные им субподрядчики обязаны:

-         согласно п. 16.1.29 раздела 2 Договора обеспечить неукоснительное соблюдение требований локальных нормативных документов истца (далее - ЛНД), указанных в приложении № 20 к договору;

-        согласно пункту 16.1.48 раздела 2 Договора соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца, изложенные в приложении № 17 к договору (далее - Требования ПБОТОС);

ПБОТОС осуществляется с целью предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций.

- в соответствии с разделом 3 Требований ПБОТОС выполнять работы в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ.

Требованиями ПБОТОС и п. 15.3 договора установлено право истца проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на объектах и участках выполнения работ.

Согласно п. 20.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Нарушение ответчиком как государственных требований ПБОТОС, так и ЛНД заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право истцу взыскать с ответчика штраф в размере, установленном приложением 11 к Договору за каждый установленный случай (п. 3.1.5. Требований ПБОТОС).

Согласно п. 1 разд. 3 приложения № 11 к договору истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком требований нормативных актов в области ПБОТОС.

В соответствии с п. 39 разд. 3 приложения № 11 к договору истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере штрафа 100 000 руб., за каждый факт нарушения Ответчиком требований ЛНД истца в области ПБОТОС.

Согласно п. 7 примечаний к разд. 3 приложения № 11 к договору, в случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом ПБОТОС и/или работником истца, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным им для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником ответчика и/или представителем ответчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (п. 8 примечаний к разд. 3 приложения № 11 к договору).

В ходе проведенных истцом проверочных мероприятий выявлены нарушения ответчиком государственных требований ПБОТОС, а также требований ЛНД истца, что подтверждается актами проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, составленными в период октябрь 2021-февраль 2022 в количестве 57 штук.

Соблюдение положений ЛНД Истца является одним из основных требований, предъявляемых к подрядным организациям, так как производственные объекты истца относятся к разряду объектов повышенной опасности, а деятельность истца по выявлению нарушений в области ПБОТОС осуществляется с целью предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций.

За выявленные нарушения, а также ЛНД и нормативные акты, нарушение которых допущено ответчиком, истец начислил ответчику штрафы на общую сумму 8 230 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 23.06.2023 № 02-02-2431, от 29.06.2023 №02-02-2492, от 03.07.2023 № 02-02-2515.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения ответчиком не оспариваются, подтверждаются актами проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, составленными в период октябрь 2021-февраль 2022 в количестве 57 штук, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 8 230 000 руб. является обоснованным.

Возражая, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, предметом исковых требований является взыскание штрафа за нарушение условий договора, выразившихся в несоблюдении требований локальных нормативных документов истца, требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (Требований ПБОТОС), являющихся приложением к Договору, обязанность соблюдения которых возложена на Ответчика Договором наряду с требованием о качественном выполнении работ по договору, предметом которого является осуществление работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые не относятся к качеству (результату) работ.

Следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ (3 года), который истцом не пропущен.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также принятие ответчиком необходимые меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса в явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для такого заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара.

В частности, истцом не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 823 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 823 000 руб. штрафа,                      271 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова