Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А83-6099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6099/2018
29 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент», Московская обл.,

о взыскании

С участием представителей сторон:

от истца – Юрий В. И. по доверенности №94 от 01.12.2017 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент», Московская обл., о взыскании 4 009 964,56 руб. задолженности, 673 674,05 руб. пени, 158 668,26 руб. процентов.

28.08.2018 г. в судебном заседании представитель истца подал заявление от 28.08.2018 г. о частичном отказе от исковых требований, в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором:

- отказался от взыскания процентов в размере 158 668,26 руб.,

- уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пеню за период с 15.07.2017 года по 29.12.2017 в размере 673 674,05 руб. (за 168 дней просрочки).

Определением от 28.08.2018 г. производство по делу в части взыскания процентов в размере 158 668,26 руб. прекращено.

Также суд протокольным определение принял к рассмотрению заявление от 28.08.2018 г. в части уточнения искового требования о взыскании пени.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (л.д. 51-52)

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2017 года между ООО «Фортуна Крым» (истец / поставщик) и ООО ТПХ «К И А» (ответчик / покупатель) был заключён договор поставки № 10/03 (далее по тексту Договор поставки) в соответствии с которым ООО «Фортуна Крым» взяла на себя обязательства поставлять рыбные консервы ООО ТПХ «К И А» согласно подписанных сторонами Спецификаций (л.д. 13).

Спецификацией от 02.06.2017 года №15 и Спецификациями от 30.06.2017 года №16 и №17 к Договору поставки стороны согласовали поставку рыбных консерв, которая была осуществлена (л.д. 17-19):

03.06.2017 года

- по товарной накладной № 293 от 03.06.2017 года на сумму 1 822 824,00 руб. (л.д. 20);

и
30.06.2017 года

- по товарной накладной № 353 от 30.06.2017 года на сумму 1 800 273,60 руб. (л.д. 22);

- по товарной накладной № 354 от 30.06.2017 года на сумму 1 052 352,00 руб. (л.д. 24);

Общая сумма поставки по трём накладным составляет 4 675 449,60 руб.

ООО ТПХ «К И А» произвело частичную оплату полученного товара по товарной накладной № 393 от 03.06.2017 года в сумме 665 485,04 руб.

С учётом частичной оплаты по указанным товарным накладным, сумма долга составляет 4 009 964,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. статья 1 и 2.6. статьи 2 Договора поставки поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставлять покупателю рыбные консервы. Срок оплаты, цену товара и другие существенные условия поставки стороны также договорились дополнительно уточнять в Спецификации (п.2.4., 5.1 Договора поставки).

В соответствии со Спецификацией от 02.06.2017 года № 15 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Бычка в томатном соусе №3 ж/б 240г.» в количестве 75 168 шт. по цене 24,25 руб. за банку, на общую сумму 1 822 824,00 руб. в т.ч. НДС (л.д. 17).

В соответствии с товарной накладной № 293 от 03.06.2017 года, заказанный (согласованный) товар был доставлен покупателю в указанное им место разгрузки: <...> получен уполномоченным лицом от покупателя ФИО2 и Ж-вым, полномочия и подпись на товаросопроводительных документах которых, удостоверена оттиском печати покупателя (л.д. 20).

В соответствии со Спецификацией от 30.06.2017 года № 16 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Бычка в томатном соусе №3 ж/б 240г.» в количестве 75 168 шт. по цене 23,95 руб. за банку, на общую сумму 1 800 273,60 руб. в т.ч. НДС (л.д. 18).

В соответствии со Спецификацией от 30.06.2017 года № 17 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Сардина нат. с д/м №5 ж/б 240г.» в количестве 36 288 шт. по цене 29,00 руб. за банку, на общую сумму 1 052 352,00 руб. в т.ч. НДС (л.д. 19).

В соответствии с товарной накладной № 353 и № 354 от 30.06.2017 года, заказанный (согласованный) товар был доставлен покупателю в указанное им место разгрузки: <...> и получен уполномоченным лицом от покупателя ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.06.2017 года №28 и подпись на товаросопроводительных документах которого, удостоверена печатью покупателя (л.д. 22, 24).

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.18 статьи 2 Договора поставки исполнение поставщиком обязанности по поставке товара считается исполненным в момент (день) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте поставки (разгрузки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Спецификации стороны предусмотрели срок оплаты товара в течении 10- ти рабочих дней с даты поступления товара покупателю в месте выгрузки (место исполнения обязательства ст.316 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поставку товара 03.06.2017г. и 30.06.2017 года (предоставление его в распоряжение покупателя и фактическую передачу), срок оплаты товара был установлен сторонами в целом до16 июня и 14 июля 2017 года включительно (отсрочка исполнения обязательства).

Претензией от 22.09.2017 года за исх. № 117-юр. (квитанция №02716) истец потребовал оплатить возникшую задолженность в размере 4 009 964,56 руб. Однако, данная претензия осталась без ответа и перечисление денежных средств в счёт погашения возникшего долга ответчиком осуществлено не было (л.д. 26, 27).

Таким образом, основной долг ответчика составляет 4 009 964,56 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 статьи 11 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании пени за период с 15.07.2017 года по 29.12.2017 в размере 673 674,05 руб. (за 168 дней просрочки). Расчет проверен судом, произведен верно.

Учитывая изложенное, сумма пени, заявленная в уточненном исковом заявлении в размере 673 674,05 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает на наличие возврата товара в рамках Договора поставки на сумму 1 418 544,24 руб. и поставки в адрес истца по Договору от 29 мая 2017 года №29/05-17 (далее Договор №29/05-17) товара на сумму 2 658 640,00 руб. Общая сумма указанного составляет 4 077 184,24 руб., на основании чего ответчик приходит к выводу об отсутствии долга в связи с его зачётом.

Однако, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Также суд отклоняет доводы ответчика о предъявлении требований без учёта возвращённой продукции на сумму 1 418 544,24 руб.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной №1 от 25.07.2017 года действительно ООО «Фортуна Крым» был возвращён поставленный товар на сумму 491 400,00 руб., по товарной накладной №2 от 26.07.2017 года на сумму 432 432,00 руб. и по товарной накладной №3 от 26.07.2017 года на сумму 494 712,24 руб., всего на сумму 1 418 544,24 руб., при этом, возврат данного товара был учтён истцом при определении суммы долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные обстоятельства, в том числе и исключительность случая, ответчиком не доказана.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 47 212,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 298452 от 04.05.2018 (л.д. 42).

Учитывая заявление о частичном отказе от исковых требований, а также сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 418,00 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 5030079222/503001001, дата регистрации 01.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», (<...>, этаж 1, офис 9, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102000140/910201001, дата регистрации 15.04.2014) задолженность в размере 4 009 964,56 руб., пени в размере 673 674,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 418,00 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (<...>, этаж 1, офис 9, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102000140/910201001, дата регистрации 15.04.2014) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 794,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский