Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-25394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25394/2018
г.Самара
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос.Верхняя Подстепновка Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос.Верхняя Подстепновка Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Абсолют-М» – Илясова А.Н. (доверенность от 30.07.2018),

от ООО «Стил» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (далее – ООО «Абсолют-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ООО «Стил») задолженности в сумме 321 398 руб. 74 коп., неустойки в сумме 461 207 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стил» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с ООО «Абсолют-М» задолженности в сумме 110 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стил» представило отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

ООО «Абсолют-М» представило возражения на отзыв.

От ООО «Абсолют-М» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что указанное лицо располагает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

ООО «Абсолют-М» ходатайствовало об истребовании у МИФНС России №16 по Самарской области сведений о предоставлении ООО «Стил» счетов-фактур от 13.09.2017 №369, от 21.09.2017 №392 и от 21.09.2017 №394, выставленных ООО «Абсолют-М», либо иных документов, содержащих информацию об указанных счетах-фактурах с целью возмещения НДС. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.66 АПК РФ. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют-М» исковое заявление поддержал, встречный иск признал.

Представитель ООО «Стил» возражал против удовлетворения искового заявления ООО «Абсолют-М», встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Абсолют-М» (поставщик) и ООО «Стил» (покупатель) заключили договор поставки от 22.08.2017 №78/17, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю металлопрокат (товар), а покупатель – принимать его согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и своевременно оплачивать. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются в спецификациях.

П.3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата.

Согласно п.2.3 договора поставка (приемка) товара должна быть произведена в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента проведения предварительной оплаты, если иное не предусмотрено договоренностью сторон, либо дополнительным соглашением к договору.

Оригинал договора поставки от 22.08.2017 №78/17 приобщен к материалам дела (т.1, л.д.169-170).

ООО «Абсолют-М» ссылается на то, что оно по товарным накладным от 23.08.2017 №310, от 25.08.2017 №314, от 28.08.2017 №316, от 01.09.2017 №327, от 05.09.2017 №336, от 08.09.2017 №349, от 08.09.2017 №350, от 13.09.2017 №369, от 13.09.2017 №370, от 13.09.2017 №371, от 14.09.2017 №372, от 14.09.2017 №373, от 15.09.2017 №377, от 19.09.2017 №382, от 20.09.2017 №386, от 20.09.2017 №391, от 21.09.2017 №392, от 21.09.2017 №394, от 26.09.2017 №398, от 28.09.2017 №406, от 28.09.2017 №407, от 02.10.2017 №419, от 04.10.2017 №422, от 01.11.2017 №458, от 01.11.2017 №456, от 08.11.2017 №468, от 10.11.2017 №475, от 10.11.2017 №476, от 14.11.2017 №480, от 22.11.2017 №490, от 29.11.2017 №503, от 05.12.2017 №510, от 21.12.2017 №529, от 29.12.2017 №532, от 10.01.2018 №1, от 12.01.2018 №2, от 19.01.2018 №13 поставило в ООО «Стил» товар на общую сумму 2 427 547 руб. 07 коп.

Оригиналы данных накладных приобщены к материалам дела (т.1, л.д.124-162).

Покупатель товар оплатил на сумму 2 106 148 руб. 33 коп., задолженность составила 321 398 руб. 74 коп.

ООО «Абсолют-М» направило в ООО «Стил» претензию с просьбой оплатить указанную задолженность (т.1, л.д.89-90).

ООО «Стил» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Абсолют-М» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Стил» в отзыве указало на то, что товар по товарной накладной от 13.09.2017 №369 у поставщика не заказывался; ООО «Абсолют-М» с целью получения двукратной оплаты за один и тот же товар ввело покупателя в заблуждение, одновременно потребовав расписаться в получении товара директора ООО «Стил» в товарной накладной от 13.09.2017 №369 на сумму 86 258 руб. и коммерческого директора ООО «Стил» в товарной накладной от 13.09.2017 №370 на сумму 86 258 руб.

Этот довод ООО «Стил» подлежит отклонению. Товарные накладные №369 и №370 содержат подписи должностных лиц и оттиск печати ООО «Стил» в получении товара (т.1, л.д.131, 132). Указание в двух товарных накладных одной и той же номенклатуры товара на одну и ту же сумму не свидетельствует о том, что по одной из накладных товар в действительности не поставлялся.

Кроме того, по утверждению ООО «Стил», ему не передавался товар по товарным накладным от 21.09.2017 №392 на сумму 93 600 руб. и от 21.09.2017 №394 на сумму 94 416 руб.

Из материалов дела видно, что товарные накладные от 21.09.2017 №392 на сумму 93 600 руб. и от 21.09.2017 №394 на сумму 94 416 руб. не содержат подписи покупателя в получении товара (т.1, л.д.141, 142). Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу покупателю указанного в этих накладных товара, суду не представлено. Копия акта сверки взаимных расчетов за 2017 год (т.1, л.д.123) не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара, и, кроме того, оригинал этого акта суду не представлен. Акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - август 2018 года (т.1, л.д.87, 88) подписан только ООО «Абсолют-М». Налоговая декларация по НДС, книга продаж и счета-фактуры, представленные ООО «Абсолют-М», сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах поставка товара на общую сумму 188 016 руб. не подтверждена.

Факт поставки товара по товарным накладным от 23.08.2017 №310, от 25.08.2017 №314, от 28.08.2017 №316, от 01.09.2017 №327, от 05.09.2017 №336, от 08.09.2017 №349, от 08.09.2017 №350, от 13.09.2017 №370, от 13.09.2017 №371, от 14.09.2017 №372, от 14.09.2017 №373, от 15.09.2017 №377, от 19.09.2017 №382, от 20.09.2017 №386, от 20.09.2017 №391, от 26.09.2017 №398, от 28.09.2017 №406, от 28.09.2017 №407, от 02.10.2017 №419, от 04.10.2017 №422, от 01.11.2017 №458, от 01.11.2017 №456, от 08.11.2017 №468, от 10.11.2017 №475, от 10.11.2017 №476, от 14.11.2017 №480, от 22.11.2017 №490, от 29.11.2017 №503, от 05.12.2017 №510, от 21.12.2017 №529, от 29.12.2017 №532, от 10.01.2018 №1, от 12.01.2018 №2, от 19.01.2018 №13 подтверждается материалами дела и ООО «Стил» не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату на сумму 2 106 148 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Стил» по оплате товара составляет 133 382 руб. 74 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Стил» в пользу ООО «Абсолют-М» подлежит взысканию задолженность в сумме 133 382 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требования ООО «Абсолют-М» о взыскании долга суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Абсолют-М», сумма неустойки за период с 05.04.2018 по 21.01.2019 составила 461 207 руб. 19 коп.

ООО «Стил» представило контррасчет, а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.5.4 договора, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты отгруженной партии товара потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает предусмотренный п.5.4 договора размер неустойки (0,5%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «Абсолют-М» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО «Стил» договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

Кроме того, суд отмечает, что договор поставки от 22.08.2017 №78/17 не предусматривает ответственность поставщика (ООО «Абсолют-М») в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскивает с ООО «Стил» в пользу ООО «Абсолют-М» неустойку (пени) за период с 05.04.2018 по 21.01.2019 в сумме 38 947 руб. 76 коп. (0,1% от 133 382 руб. 74 коп. - стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа). В удовлетворении остальной части требований ООО «Абсолют-М» о взыскании неустойки (пени) суд отказывает.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Абсолют-М» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

ООО «Абсолют-М» просило также взыскать с ООО «Стил» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Абсолют-М» представило договор от 30.07.2018 №3/2018 на оказание юридической помощи, платежные поручения от 30.07.2018 №390, от 29.08.2018 №454, от 28.09.2018 №534 на общую сумму 60 000 руб.

По договору от 30.07.2018 адвокат Коллеги адвокатов №11 г.Самары Илясов А.Н. (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО «Абсолют-М») оказать юридическую помощь: устное и письменное консультирование заказчика по ситуации, связанной со взысканием задолженности с ООО «Стил» по договору поставки от 22.08.2017 №78/17; формирование правовой позиции по делу, составление претензии о выплате денежных средств, в случае отказа в удовлетворении претензионных требований – составление и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Стил»; участие в судебных заседаниям Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Стил», составление и предъявление необходимых правовых документов в течение рассмотрения спора судом первой инстанции (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора от 30.07.2018 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Илясовым А.Н. юридических услуг (в частности, составление искового заявления, возражений на отзыв ООО «Стил», участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции), так и оплата ООО «Абсолют-М» этих услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Стил» возражало против удовлетворения требования ООО «Абсолют-М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., просило снизить эти расходы до 5 000 руб.

ООО «Абсолют-М» в свою очередь возражало против снижения расходов на оплату услуг представителя, указало, что согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи при участии адвоката в арбитражном судопроизводстве составляют 10-20% от суммы исковых требований; с учетом цены иска размер оплаты правовой помощи мог составить от 55 923 руб. до 111 846 руб.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Стил» в пользу ООО «Абсолют-М» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 158 руб. В остальной части требование ООО «Абсолют-М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Стил» в пользу ООО «Абсолют-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820 руб.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «Стил» во встречном исковом заявлении (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) просило взыскать с ООО «Абсолют-М» задолженность в сумме 110 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 26 коп.

Как следует из встречного иска, ООО «Стил» по товарной накладной от 29.12.2017 №158 поставило в ООО «Абсолют-М» товар на общую сумму 110 713 руб. (т.2, л.д.13), оплату которого покупатель не произвел.

ООО «Стил» направило в ООО «Абсолют-М» претензию от 28.09.2018 №0928/1/18 (т.2, л.д.14, 15), а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2017 №158 указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ООО «Абсолют-М» товара и задолженность по оплате товара в сумме 110 713 руб. подтверждаются материалами дела и ООО «Абсолют-М» не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Стил» о взыскании долга в сумме 110 713 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Стил» просило взыскать с ООО «Абсолют-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 21.01.2019 в сумме 8 876 руб. 26 коп.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Абсолют-М» не исполнило обязанность по оплате полученного товара, требование ООО «Стил» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

ООО «Абсолют-М» контррасчет процентов не представило.

Проверив произведенный ООО «Стил» расчет процентов, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

ООО «Стил» при расчете процентов применяет количество дней в году равным 360 (т.2, л.д.33).

П.84 Постановления №7 признан неподлежащим применению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием новой редакции ст.395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять фактическое количество дней в году (365 или 366).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 по делу №А66-5237/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А08-4408/2018.

С учетом изложенного по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 21.01.2019 составляет 8 754 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «Абсолют-М» в пользу ООО «Стил» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 754 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части требования ООО «Стил» о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Абсолют-М» в пользу ООО «Стил» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 руб.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых и встречных исковых требований, частичным удовлетворением иска и встречного иска с ООО «Абсолют-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 518 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» основной долг в сумме 133 382 руб. 74 коп., пени в сумме 38 947 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стил» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил» основной долг в сумме 110 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 754 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стил» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова