Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А71-20412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20412/2023
07 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 179 163 руб. 16 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек,


при участии представителей:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 179 163 руб. 16 коп. пени по договору №379-21 от 29.07.2021, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнительные возражения на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Траст Строй» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №379-21 (далее - договор).

Предметом договора являлось направление исполнителем временно своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, на объект заказчика - Подстанция ПС 110/35/10 Кв «Унтыгейская» Унтыгейского месторождения нефти» по адресу: Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Строй» (далее - истец, ООО «Траст Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг») о взыскании долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.07.2021 № 379-21 в размере 3 499 416 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 по делу № А71-3184/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» в пользу ООО "Траст Строй" взыскано 3 499 416 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.07.2021 № 379-21, 40 497 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 по делу № А71-3184/2023 оставлено без изменения.

ООО «Траст Строй» был получен исполнительный лист ФС №041837276 от 20.09.2023, который был направлен для принудительного взыскания в ПАО «ВТБ». Платежными поручениями от 25.10.2023, 26.10.2023 и 27.10.2023 сумма долга и расходы по госпошлине были взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая данные обстоятельства, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований претензий по оплате пени по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд в рамках дела № А71-3184/2023  руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что за период с 01.07.2022 по 28.11.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению работников на общую сумму 13 263 350 руб. 40 коп., однако в установленный договором срок оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 499 416 руб.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 179 163 руб. 16 коп. за период с 06.11.2022 по 25.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору на срок более 3 дней заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке п.7.2 договора пени заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, между тем, не противоречит  условиям  договора, поскольку заявлена сумма в меньшем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера ставки в 0,1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность получить размер компенсации в несколько раз превышающий ставки Банка России в том же периоде.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени в два раза, т.е. до размера, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку размере 589 581 руб. 58 коп.

Такой размер ставки (18,25% годовых) в любом случае больше действовавшей в периоде просрочки исполнения обязательства размера ставки ЦБ РФ (от 7,50% до 16% годовых).

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о нарушении сотрудниками истца условий договора, а также о том, что истцом услуги на 2 155 464 руб. не были оказаны ответчику, сводятся в переоценке выводов суда по делу №А71-3184/2023, ввиду чего полежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг №ТС-2 от 20.11.2023 с ФИО1, расходный кассовый ордер №508 от 20.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии иска суд предлагал истцу указать окончательную сумму исковых требований,  в случае уточнения суммы неустойки, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Указание истцом в просительной части иска взыскиваемой задолженности, не соответствующей фактической при первоначальной подаче иска, может расцениваться судом как злоупотребление правом, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, что может явиться основанием для взыскания с истца доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец государственную пошлины после увеличения иска не доплатил.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в части увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 589 581 руб. 58 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 792 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова