Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А58-75/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-75/2021
28 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу № А58-75/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»(ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»(ОГРН 1061435049488, ИНН 1435174340, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании 61 272 рублей 91 копейки штрафа по государственным контрактам № 0816100000415000360-0446923-01 от 11.02.2016, № 0816100000415000355-0446923-01 от 11.02.2016, № 0816100000415000359-0446923-01 от 05.02.2016,№ 0816100000415000356-0446923-01 от 10.02.2016, № 0020/02/2016 от 19.02.2016,№ 0021/02/2016 от 19.02.2016, № 0816100000415000065-0446923-01 от 05.05.2016,№ 0816100000415000123-0446923-01 от 27.06.2016, № 0816100000415000124-0446923-01 от 30.06.2016, № 0816100000415000121-0446923-02 от 04.07.2016,№ 0816100000415000178-0446923-01 от 07.09.2016, № 0816100000415000177-0446923-01 от 14.09.2016, № б/н от 14.09.2016, № 058/03/2017 от 07.03.2017,№ 0816100000415000058-0446923-01 от 17.05.2017, № 0816100000415000095-0446923-01 от 26.06.2017, № 0816100000415000094-0446923-01 от 03.07.2017,№ 0816100000415000188-0446923-01 от 25.09.2017, № 0816100000415000191-0446923-01 от 28.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 17 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 19 мая 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписание актов приёма-передачи товаров не лишает покупателя права предъявления поставщику требований о надлежащем исполнении обязательств и взыскании предусмотренных контрактами штрафов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты№ 0816100000415000360-0446923-01 от 11.02.2016, № 0816100000415000355-0446923-01 от 11.02.2016, № 0816100000415000359-0446923-01 от 05.02.2016,№ 0816100000415000356-0446923-01 от 10.02.2016, № 0020/02/2016 от 19.02.2016,№ 0021/02/2016 от 19.02.2016, № 0816100000415000065-0446923-01 от 05.05.2016,№ 0816100000415000123-0446923-01 от 27.06.2016, № 0816100000415000124-0446923-01 от 30.06.2016, № 0816100000415000121-0446923-02 от 04.07.2016,№ 0816100000415000178-0446923-01 от 07.09.2016, № 0816100000415000177-0446923-01 от 14.09.2016, № б/н от 14.09.2016, № 058/03/2017 от 07.03.2017,№ 0816100000415000058-0446923-01 от 17.05.2017, № 0816100000415000095-0446923-01 от 26.06.2017, № 0816100000415000094-0446923-01 от 03.07.2017,№ 0816100000415000188-0446923-01 от 25.09.2017, № 0816100000415000191-0446923-01 от 28.09.2017.

По условиями указанных контрактов поставщик обязался поставить продукты питания с приложением документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для соответствующих видов товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.3.2 контрактов при приёмке товара покупатель обязан проверить соответствие наименования, качества и количества товара предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.4.4 контрактов покупатель вправе запрашиватьу поставщика любую информацию и документацию, относящуюся к предмету контрактов.

Товар по указанным контрактам поставлен по накладным № 2757 от 14.09.2016,№ 1732 от 02.02.2016, № 1594 от 12.01.2016, № 1764 от 18.02.2016, № 1762 от 18.02.2016, № 1763 от 18.02.2016, № 1761 от 18.02.2016, № 3316 от 01.11.2016, № 3317 от 01.11.2016, № 3315 от 01.11.2016, № 2973 от 01.10.2016, № 2972 от 01.10.2016, № 2658 от 01.09.2016, № 2701 от 08.09.2016, № 2601 от 08.08.2016, № 2602 от 08.08.2016, № 2373 от 27.06.2016, № 2374 от 27.06.2016, № 2081 от 06.05.2016, № 3576 от 01.09.2017, № 1316 от 01.11.2017, № 5172 от 06.06.2017 и № 5227 от 03.08.2017. Накладные подписаны покупателембез замечаний.

Оплата товара произведена покупателем по платёжным поручениям от 13.10.2016 № 386670, от 29.02.2016 № 486312, от 29.02.2016 № 486313, от 26.02.2016 № 481339,от 26.02.2016 № 481340, от 26.02.2016 № 481342, от 26.02.2016 № 481341, от 08.12.2016№ 620654, от 08.12.2016 № 620664, от 08.12.2016 № 620652, от 09.08.2016 № 165440,от 17.11.2016 № 521433, от 13.10.2016 № 386688, от 13.10.2016 № 386702, от 09.09.2016, № 269041, от 09.09.2016 № 269047, от 17.11.2016 № 521447, от 09.08.2016 № 165439,от 08.06.2016 № 835226, от 31.10.2017 № 886267, от 21.11.2017 № 69333, от 01.11.2017№ 891839, от 31.10.2017 № 886273.

Истец указал, что поскольку по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (актот 09.09.2018) было установлено отсутствие документов, подтверждающих качествои безопасность поставленных по указанным контрактам продуктов питания, у истца возникло право на взыскание штрафа в размере 61 272 рублей 91 копейки, предусмотренного пунктами 6.2.2 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик указанный штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче документов, подтверждающих качествои безопасность товаров, поставленных по подписанным покупателем без замечаний накладным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 329, 330, 331, 332, 431, 432, 454, 455, 456, 464, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации;статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа в связи с наличием у покупателя права предъявления поставщику требований об устранении недостатков товара и после подписании актов приёмки, отклоняются, поскольку документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие его качество, в силу положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контрактов, передаются покупателю одновременно с передачей товара. Вместе с тем, покупатель при приёмке товара не указал в накладных на отсутствие представления указанных документов с назначением срока для их передачи и не отказался от приёмки товара, качество которого не подтверждено необходимыми документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 годапо делу № А58-75/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручено им под расписку.


Судья


Т.П. Васина