Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-530/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-530/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дельта-Консалтинг"к ООО «Юлмарт РСК»о взыскании 85 470,00 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2017;

установил:

ООО "Дельта-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юлмарт РСК о взыскании 153 860,00 руб. долга (при принятии искового заявления после устранения недостатков, по которым иск был оставлен без движения, сумма взыскания стала 85 470,00 руб.).

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления истца о возражениях ответчика.

В судебном заседании 10.05.2017 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил в судебное заседание и не представил возражений на доводы ответчика.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в части оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в связи с чем судом спор рассматривался по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчик поддержал свои возражения против исковых требований в полном объеме, в том числе и по несоблюдению претензионного порядка. Одновременно заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что 27.12.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно платежных поручений, представленных в материалы дела, АО «Ак Барс Аэро» в адрес ответчика было перечислено 153 860,00 руб. со ссылкой: оплата по счету, в том числе за № 968 от 07.06.2013 на сумму 32 700,00 руб., № 327 от 20.06.2013 на сумму 38 020,00 руб., № 479 от 02.07.2013 на сумму 37 530,00 руб., № 911 от 13.08.2013 на сумму 15 550,00 руб., № 903 от 22.02.2013 на сумму 14 100,00 руб., № 140 от 02.09.2013 на сумму 15 800,00 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.02.2016 АО «Ак Барс Аэро» (цедент) уступил ООО «Дельта-Консалтинг» (цессионарий, истец) права (требования) к 49 организациям, перечень которых указан в приложении № 1, в общем размере 20 961 650,55 руб., в том числе по ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» на сумму 85 470,00 руб. согласно платежных поручений № 968 от 07.06.2013, № 327 от 20.06.2013, № 479 от 02.07.2013, № 911 от 13.08.2013, № 903 от 22.08.2013 и № 140 от 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в обоснование своих возражений товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес ОАО «АК Барс Аэро» заказанной продукции:

-ТТН № 8700423500 от 13.06.2013 на сумму 32 700,00 руб. (заказ № 0000547753 от 07.06.2013);

-ТТН № 8700456474 от 21.06.2013 на сумму 38 020,00 руб. (заказ № 0000610521 от 19.06.2013);

-ТТН № 8700533145 от 03.07.2013 на сумму 37 530,00 руб. (заказ № 0000684237 от 27.06.2013);

-ТТН № 8700544605 от 05.07.2013 на сумму 14 760,00 руб. (заказ № 0000715966 от 01.07.2013);

-ТТН № 8700871986 от 28.08.2013 на сумму 14 180,00 руб. (заказ № 0001126686 от 22.08.2013;

-ТТН № 8700619344 от 18.07.2013 на сумму 1 680,00 руб. (заказ № 0000770026 от 08.07.2013);

-ТТН № 8700559374 от 08.07.2013 на сумму 14 760,00 руб. ( заказ № 0000684267 от 27.06.2013).

Указанная продукция была поставлена и получена полномочными представителями, чьи полномочия подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Учитывая, что истцом заявлены требования в обезличенной форме, без конкретного указания по какому платежному требованию имеется задолженность, то суд не может определить по какому конкретно платежному поручению у истца возникла задолженность, так как в данном случае суд принимает все представленные доказательства со стороны ответчика в части осуществленной поставки.

Общая сумма поставленной продукции составляет 153 630,00 руб., что фактически соответствует сумме уплаченной ОАО «АК Барс Аэро».

Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как истцом возражений на доводы ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.

Более того, в рамках дела № А56-79183/2016 28.12.2016 введена процедура наблюдения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного вышеуказанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае рассматриваемые требования были отклонены судом и не могут противоречить выше указанным положениям, так как процессуальное положение остальных кредиторов данным решением не нарушены.

Также судом не приняты доводы ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как в данном случае истцом является ООО «Дельта-Консалтинг», которым и была направлена в адрес ответчика претензия. ООО «Ак Барс Аэро», уступив право требования по сумме долга, перестало быть участником договорных отношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Консалтинг» (местонахождение: 420061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 418,80 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.