Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1583/2026

Дело № А74-2679/2026
03 июня 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2026 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Росатом Энергосбыт бизнес»

ФИО1 (доверенность № 30/03 от 30.03.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт

Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 года

по делу № А74-2679/2026, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2026 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Ширинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) задолженности по контракту теплоснабжения № 49-5Ш/т от 07.05.2025 за октябрь, ноябрь 2025 года сумме 108 466, 29 рублей, задолженности по контракту холодного водоснабжения № 51-5 Ш/в от 07.05.2025 за октябрь, ноябрь 2025 года в сумме 697, 35 рублей, неустойки в сумме 4 685, 63 рублей.


Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026, заявление ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа и оставляя определение об этом без изменения, суды исходили из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров (контрактов), что в силу подпункта 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Кассатор полагает, что вывод судов о наличии требований, вытекающих из нескольких договоров, неверен, поскольку требование к должнику основано на едином договорном обязательстве – договоре цессии от 30.01.2026 № 2/01-ДЦ. Первичные контракты представлены лишь для подтверждения бесспорности требований. Кассатор указывает, что пункт 20 Постановления № 62 не подлежит применению, поскольку напрямую договорные отношения между взыскателем и должником отсутствуют.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


Учреждение о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся


в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, права требования к должнику перешли к заявителю по договору цессии от 30.01.2026 № 2/01-ДЦ от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», у которого с ответчиком имелось два самостоятельных договора: контракт на теплоснабжение № 49-5Ш/т от 07.05.2025 и контракт на осуществление холодного водоснабжения № 51-5 Ш/в от 07.05.2025 и обязательства по которым в части оплаты поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Кассатор, полагая, что требование к должнику основано на одном договорном обязательстве – договоре уступки прав требования (цессии) от 30.01.2026 № 2/01-ДЦ, в соответствии с которым третье лицо уступило, а взыскатель принял права требования к должнику о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по контракту теплоснабжения № 49-5Ш/т от 07.05.2025 и контракту по холодному водоснабжению № 51-5 Ш/в от 07.05.2025, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении указал, что сумма задолженности по контракту теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2025 года составляет 108466,29 рублей, по контракту холодного водоснабжения за тот же период - 697,35 рублей, общая сумма долга по его расчетам 109163,39 рублей, что меньше расчетной, исходя из представленных документов – 109163,64 рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.1, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров (контрактов), что в силу подпункта 2 пункта 20 Постановления № 62, является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение суда первой инстанции обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 229.1 АПК РФ установлено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора


и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из изложенного следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума № 62 если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Исследовав представленные взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документы, установив, что требования взыскателя основаны на неисполнении должником обязательств по двум самостоятельным договорам, регулирующим разные гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, о несоответствии заявления требованиям статей 229.2, 229.3, 229.4 АПК РФ, в связи с чем вынес определение о возврате заявления.

Доводы кассатора о том, что требования к должнику основаны на одном договорном обязательстве – договоре уступки прав требования (цессии), а контракты являются доказательствами бесспорности и обоснованности заявленных требований, противоречат как содержанию заявления о выдаче судебного приказа, так и представленным в обоснование требований доказательствам.

Вопреки позиции заявителя от заключения договора цессии правовая природа обращенных к должнику требований не меняется. Несмотря на то, что к взыскателю они перешли по одному договору, сами требования основаны и вытекают из отношений должника и третьего лица по двум разным договорам.

Из буквального толкования статьи 382 ГК РФ следует, что уступка права требования не создает нового обязательства, а лишь влечет замену кредитора в уже существующем обязательстве, в связи с чем наличие договора цессии не меняет правовой квалификации требования для целей приказного производства.


Соответственно, при изложенных обстоятельствах, оспариваемые в кассационной жалобе акты правомерны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 года по делу № А74-2679/2026, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов


Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина