Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А42-10310/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                               Дело № А42-10310/2024

«17» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Проектируемый  4062-й, д. 6, стр. 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала:                                 ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

Министерства - не явился, извещено,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2024 № 5110205174 за август, сентябрь                    2024 года в сумме 98 433 руб. 97 коп., пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 19.09.2024 по 25.11.2024, в сумме 6 056 руб. 51 коп., всего 104 490 руб. 48 коп., а также пеней по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26.11.2024 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

16.12.2024 Учреждение через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в исковых требованиях АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с оплатой задолженности.

18.12.2024 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. При этом истец уточнил сумму пеней, начислив их по день фактической уплаты суммы основного долга; просил взыскать с ответчика пени за общий период с 19.09.2024 по 10.12.2024, в сумме                   8 441 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований в части увеличения размера пеней принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу                                в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ       от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

09.01.2025 Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время задолженность полностью погашена. Кроме того, Министерство не может нести финансовую ответственность по оплате задолженности и неустойки, поскольку не является участником договора энергоснабжения                            № 5110205174.

14.01.2025 Учреждение представило дополнительный отзыв, в котором заявило ходатайство об уменьшении неустойки.

В дополнении к иску истец указал, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для ее снижения. Кроме того, истец уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 441 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму пеней с субсидиарного ответчика.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки (пеней). Представитель Учреждения поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, а также доводы, ранее изложенные в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.02.2024 № 5110205174 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (л.д. 54-64).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата стоимости электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Отпустив в августе, сентябре 2024 года электрическую энергию, истец выставил Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к оплате счета-фактуры от 31.08.2024 № 5110205174/125826, от 30.09.2024 № 5110205174/143327 (л.д. 69-74), которые последним оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 433 руб. 97 коп.

Претензией от 22.10.2024 № 51-22.10-60-исх. истец уведомил ответчика             о наличии задолженности и необходимости ее оплаты (л.д. 77-90).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ответчиком не в полном объеме, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании пеней, начисленных                в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, за период с 19.09.2024 по 10.12.2024 в размере 8 441 руб. 64 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо                      от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет суммы законной неустойки (пеней), представленный истцом, проверен и принят судом.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

В данном случае судом принимается во внимание, что заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд исходит из того, что законный размер спорных пеней предполагает их соразмерность.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере –                 8 441 руб. 64 коп.

Доводы Министерства судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении Мурманскавтодора, иск к Министерству заявлен правомерно.

Принимая во внимание изложенное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 11.11.2024 № 26354 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 10 225 руб. (л.д. 17)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (алее – НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 225 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора размер требований увеличен истцом, а ответчик в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд не рассматривает вопрос о довзыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-10310/2024 в части взыскания основного долга в сумме 98 433 руб. 97 коп.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск пени в сумме                 8 441 руб. 64 коп.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Лунёва