Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-27447/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27447/2017
28 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТАН ПЛЮС», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области

о взыскании 6 153 436 руб., при участии в судебном заседании:

ответчика – представителей ФИО1 по доверенности 14.11.2017 и ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – истец, общество «Нефтепродукт») 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТАН ПЛЮС» (далее – ответчик, общество «РЕГИСТАН ПЛЮС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 153 436 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий общества «Нефтепродукт» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв (л.д. 67-69), сообщил, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору поставки СУГ от 01.01.2014 № 3/2014, во исполнение которого ответчик поставил истцу сжиженный углеродный газ, в связи с чем обязательства сторон по договору поставки были окончены исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-63534/2015 (резолютивная часть от 07.07.2016) общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-63534/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово- хозяйственной деятельности платежными поручениями от 22.05.2014 № 1543, от 05.06.2014 № 1716, от 10.10.2014 № 3268, от 20.11.2014 № 3873, от 13.01.2015 № 18, от 28.01.2015 № 225, от 06.02.2015 № 308, от 13.02.2015 № 365, от 10.03.2015 № 620 и от 20.03.2015 № 728 (л.д. 56-65) общество «Нефтепродукт» перечислило ответчику денежные средства в размере 6 153 436 руб. Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены по договору поставки № 3/2014 от 01.01.2014 за пропан технический.

20.04.2017 конкурсный управляющий направил в адрес общества «РЕГИСТАН ПЛЮС» претензию (л.д. 8-9) с требованием перечислить обществу «Нефтепродукт» задолженность в размере 6 153 436 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2017 № 35390 (л.д. 10).

В ответ на претензию ответчик направил конкурсному управляющему письмо от 03.05.2017 № 15, в котором сообщил, что между сторонами был заключен договор поставки, на основании которого ответчик поставлял истцу сжиженный углеводородный газ, а истец оплачивал его. Наряду с этим в подтверждение отсутствия задолженности и неисполненного обязательства ответчик направил истцу подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на апрель 2015 г. (л.д. 98-99).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлась «оплата по договору поставки № 3/2014 от 01.01.2014 г. за пропан технический». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, а также содержащие печати организаций от 18.05.2014 № 184, от 03.06.2014 № 204, от 06.10.2014 № 351, от 08.10.2014 № 353, от 16.11.2014 № 392, от 18.11.2014 № 394, от 02.01.2015 № 1, от 04.01.2015 № 2, от 06.01.2015 № 3, от 08.01.2015 № 4, от 24.01.2015 № 13, от 25.01.2015 № 14, от 01.02.2015 № 23, от 05.02.2015 № 26, от 08.02.2015 № 28, от 03.03.2015 № 55, от 04.03.2015 № 56, от 06.03.2015 № 58, от 07.03.2015 № 60, от 15.03.2015 № 66 и от 18.03.2015 № 68 в подтверждение поставки пропана технического на общую сумму 7 282 592 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доверенности лица, получавшего товар от имени истца – ФИО5 (л.д. 113-114). Вышеперечисленные доказательства истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), об их фальсификации не заявлено.

Суд принимает во внимание, что иск подан от имени общества «Нефтепродукт» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей передачу товара и оказание услуг, либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 153 436 руб. размер государственной пошлины составляет 53 767 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 767 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.