Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-110245/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-110245/22



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 27.03.2024г.) по делу № А40-110245/22

по иску ООО «ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) к ООО «ЭЙ ФИО1» (ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «СТРОЙПРОФРЕСУРС» о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

от третьих лиц: не явили, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «ЭЙ ФИО1» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 822 520 руб. по договору от 16.07.2021 № 16/07-ГП-Ростов, неустойки в размере 282 252 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 686,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343,99 руб. за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, а также с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 074 247,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2022г., изготовленным в полном объеме 27.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ФИО1» штраф в размере 3 074 247,10 руб., госпошлину в размере 31 891 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.03.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить соответствовало ли качество выполненных подрядчиком работ положениям договора, использовал ли заказчик полученный результат в предусмотренных договором целях, с учетом установленных обстоятельств и действующих положений договора проверить обоснованность начисления штрафных санкций за непредставление подрядчиком «детальной сметы», оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

От истца поступило заявление об отказе от требований по первоначальному иску в связи с утратой интереса к требованиям.

Отказ от первоначальных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К рассмотрению в рамках встречного иска подлежали требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 686, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере 151 051,78 руб., а также с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в виде штрафа за непредоставление Детальной сметы в размере 3 074 247, 10 руб., неустойки в виде штрафа за 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, зафиксированных в Акте готовности ресторана к началу операционной деятельности, выявленных в ходе выполнения работ и акте технической приемки объекта от 18.02.2022, неустойки в виде штрафа за не устранение недостатков, выявленных в период гарантийного удержания ходе проведения исследования в размере 606 498,81 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2024г., изготовленным в полном объеме 19.04.2024г., суд взыскал с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «ЭЙ ФИО1» штраф в размере 768 561 руб., штраф по п. 10.8 договора в размере 100 000 руб., неустойку по п.10.7 договора в размере 606 498,81 руб., расходы по экспертизе в размере 130 000 руб., госпошлину в размере 31 891 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречного иска в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Эй ФИО1» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор Подряда № 16/07-ГП-Ростов от 16.07.2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пусконаладочные работы в помещениях Заказчика по адресу: Ярославская область, г. Ростов (великий) ул. Достоевского, д. 13. Также поручена разработка исполнительной документации.

Согласно договору Подрядчик взял на себя обязательства исполнить работы по договору в срок 80 дней.

29.11.2021 состоялась первая приемка работ с участием представителя Заказчика, Подрядчика. В ходе приемки с участием подрядчика выявлены недостатки работ, о чем составлен Акт, в котором указаны сроки устранения недостатков (большинство сроков - до 15.12.2021 и ряд недостатков указано устранить к 29.12.2021. В акте имеются подписи представителя подрядчика.

На дату 29.12.2021 недостатки устранены не в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте от 18.02.2022, где имеются указания на недостатки, ранее зафиксированные 29.11.2021, 09.12.2021 представителями сторон, а также выявленные при проведении исследования строительных работ экспертной организацией.

В адрес заказчика 23.12.2021 поступило письмо исх. № 248 от 14.12.2021 с приложениями: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по указанному договору, счет - фактура, счет на оплату.

Поскольку в надлежащие сроки истец не исполнил свои обязательства по договору в части устранения недостатков в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ № 313/КХ от 29.12.2021. Отказ получен Подрядчиком 08.02.2022.

25.03.2022 в адрес Заказчика поступила претензия от 21.03.2022 об оплате работ по договору подряда № 16/07-ГП-Ростов от 16.07.2021.

В адрес ООО «Гарант» был направлен ответ на претензию Исх. № 340/КХ от 04.04.2022 с требованием: исключить из КС-2 работы, которые не выполнялись Подрядчиком на сумму 1 669 500 рублей, предоставить надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС- 3).

Ответ на претензию получен Подрядчиком 13.04.2022. Документов не представлено, доказательств устранения недостатков не представлено.

18.05.2022 на основании п. 12.3 Договора для проведения обследования Объекта по договору Подряда № 16/07-ГП-Ростов по адресу: г. Ростов (Великий) ул. Достоевского д.13 привлечена экспертная организация ООО «Энерджитехстрой» с целью проверки объема и качества работ.

Подрядчику заблаговременно были направлены телеграммы по всем известным адресам с вызовом на объект для фиксации фактических и реальных Объемов выполненных работ, однако участие своего представителя Подрядчик не обеспечил.

По результатам проведенного исследования получено техническое заключение № 27/04/22-2, согласно которому действительная стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору составляет 15 371 235 рублей 59 копеек, в работах, выполненных ООО «Гарант» выявлен ряд недостатков, требующих устранения, и определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 225 884 рублей 10 копеек на 27.05.2022.

Согласно представленным в суд платежным документам ООО «Эй ФИО1» перечислило ООО «Гарант» по договору подряда всего 15 799 360,21 руб. в качестве авансовых платежей.

Исходя из расчетов эксперта Заказчик должен был заплатить Подрядчику по договору 95% от стоимости работ (с учетом вычета гарантийного удержания), что составляет 14 602 673,70 рублей, таким образом, переплата по договору составила 1 196 686, 48 рублей.

Гарантийное удержание в размере 5% составляет 768 561,75 рублей, которое должно быть уплачено Подрядчику по истечении гарантийного срока, т.е. по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Приложения № 7 к Договору), который не подписан. В настоящее время гарантийный срок на работы не истек. Таким образом, как указал ответчик, право на получение гарантийного удержания на основании п. 7.1.5 Договора у Подрядчика в настоящее время не возникло.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ составила 15 371 235,59 руб., то с учетом гарантийного удержания в размере 768 561, 75 руб. и долгом в размере 428 124, 7 руб., размер переплаты, представляющей собой неосновательное обогащение истца, составляет 1 196 686, 48 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере в размере 151 051,78, с 19.01.2024 - по день фактического исполнения обязательства.

В п. 2.18 Договора Стороны установили, что Подрядчик обязан по окончании Работ по Договору передать в офис Заказчику надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС-3) и счет - фактуру на стоимость выполненных работ с указанием реквизитов Договора.

В дополнение к ранее указанным обстоятельствам, ответчик также отметил, что в адрес ООО «Гарант» было направлено письмо 29.12.2021 с мотивированным отказом и требованием предоставления Детальной сметы, а также письмо Исх. № 340/КХ от 04.04.2022 с требованием предоставить надлежаще оформленные документы: Детальную смету, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (унифицированная форма КС-3) и счет - фактуру на стоимость в действительности выполненных работ с указанием реквизитов Договора, за вычетом 1 676 250 рублей на те работы, которые ООО «Гарант» не выполнялись, так как были выполнены другим Подрядчиком. Письмо получено Подрядчиком 13.04.2022.

Далее, как следует из встречного иска, заказчик также направлял претензии с требованиями о предоставлении Детальной сметы: исх.№ 355/КХ от 06.07.2022, исх.№ 356/КХ от 07.07.2022.

Вместе с тем, как указал ответчик, в нарушение условий договора по окончании работ Детальная смета Подрядчиком не предоставлена, требование о предоставлении Детальной сметы не выполнено.

Условие о предоставлении Детальной сметы является для Заказчика существенным. Согласно п. 10.17 Договора в случае непредоставления Подрядчиком Детальной сметы Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 20% от суммы, указанной в перечисленных документах.

Обязанность предоставить Детальную смету возникла у Подрядчика одновременно с направлением закрывающих документов, т.е. 23.12.2021.

Учитывая, что Детальная смета не предоставлена, у Заказчика возникло право на взыскание штрафа в размере 20% от суммы, указанной в смете, что составляет 3 074 247, 10 рублей.

Также в случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в сравнении со сроками, указанными в Договоре либо согласованные Сторонами в Акте о выявленных нарушениях, подписанном Сторонами, Подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 10.6 Договора).

В случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в течение гарантийного срока в сравнении со сроками, указанными в Договоре, либо согласованными Сторонами в Акте об устранении дефектов, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки (п. 10.7 Договора).

При расчете неустойки Заказчик исходит из стоимости стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 225 884, 10 руб. на 27.05.2022.

Недостатки подрядчиком не устранены, имеет место просрочка исполнения обязательства за период с 13.08.2022 на 31.01.2024, в связи с чем неустойка составила 606 498,81 руб.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.4 Договора, - неустранения всех высказанных Заказчиком замечаний в течение трех дней с момента получения мотивированного отказа, при этом общий срок устранения всех недостатков не может превышать 30 календарных дней с даты подписания Акта готовности объекта к началу операционной деятельности – Подрядчик выплачивает Заказчику Штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек единовременно (п. 10.8).

Также ответчиком заявлены ко взысканию расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., которые подлежат возмещению подрядчиком на основании п.10.11 Договора.

Так, относительно требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 3 074 247,10 руб. на основании п. 10.17 договора, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10.17 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от суммы, указанной в нижеперечисленных документах, в следующих случаях:

- за несвоевременное представление подрядчиком Детальной сметы, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) или счетов-фактур.

Обязанность предоставить Детальную смету возникла у Подрядчика одновременно с направлением закрывающих документов, т.е. 23.12.2021. Учитывая, что Детальная смета не предоставлена, у Заказчика возникло право на взыскание штрафа по договору.

При расчете штрафной неустойки Заказчик исходит из стоимости фактически выполненных работ, оценка которых произведена согласно техническому заключению, и составляет 15 371 235,59 руб.

Таким образом, штрафная неустойка в размере 20% от суммы, указанной в смете, составляет 3 074 247,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 768 561 руб., исходя из установления размера штрафа в 5%.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 606 498,81 руб. на основании п. 10.6, 10.7 Договора и требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (п. 10.8), судом установлено следующее.

Согласно п.10.6 Договора в случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в сравнении со сроками, указанными в Договоре либо согласованные Сторонами в Акте о выявленных нарушениях, подписанном Сторонами, Подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

В случае задержки устранения недостатков (дефектов) в Работах в течение гарантийного срока в сравнении со сроками, указанными в Договоре, либо согласованными Сторонами в Акте об устранении дефектов, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки (п. 10.7 Договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.4 Договора, - неустранения всех высказанных Заказчиком замечаний в течение трех дней с момента получения мотивированного отказа, при этом общий срок устранения всех недостатков не может превышать 30 календарных дней с даты подписания Акта готовности объекта к началу операционной деятельности – Подрядчик выплачивает Заказчику Штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек единовременно (п. 10.8).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 606 498,81 руб. за период с 13.08.2022 по 31.01.2024. При этом при расчете неустойки заказчиком взята в основу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что факт неустранения (просрочки устранения) недостатков документально подтвержден, также как и факт нарушения истцом положений пункта 10.8 Договора, требований ответчика в данной части являются правомерными.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 27.03.2024г.) по делу № А40-110245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.