Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А42-3980/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3980/2025 «30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Видяева, д. 1, г.. Полярный, г.о.ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184651), о взыскании задолженности и судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01 марта по 11 августа 2024 года в сумме 25 079,89 руб., судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 177,60 руб. и уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска, указал на передачу спорного объекта недвижимости 19.07.2019 на праве хозяйственного ведения ООО «Коммунальные службы» (правопреемник МУП «Коммунальные службы»), ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникает у ООО «Коммунальные службы» с даты регистрации права хозяйственного ведения. В период, предъявленный ко взысканию, регистрация права хозяйственного ведения не была осуществлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальные службы».

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находится жилое помещение площадью 46,4 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:23:0010604:287.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, за период с 01 марта по 11 августа 2024 года поставило тепловую энергию на общую сумму 25 079,89 руб.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена ответчиком, истец направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Доводы ответчика о том, что помещение закреплено за МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения, ввиду чего Администрация не является

надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из положений статей 216 и 296 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доказательств государственной регистрации перехода прав, в заявленный ко взысканию период с 01.03.2024 по 11.08.2024, в материалах дела не имеется. Согласно выписки из ЕГРН право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «Коммунальные службы» 12.08.2024, то есть за пределами заявленного ко взысканию периода.

Оснований для взыскания долга за счет третьего лица не имеется, поскольку доказательств выделения ему денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно на Администрацию возложена обязанность по содержанию спорного помещения в заявленный ко взысканию период.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. Возражений по применяемым в расчете размерам тарифов и нормативов ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен. Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 07.05.2025 № 11562 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 177,60 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в общей сумме

10177,60 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 25 079,89 руб., а также судебные расходы в размере 10177,60 руб., из которых 10 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 177,60 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева