Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А73-2835/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2835/2022
г. Хабаровск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630087, <...>)

о взыскании 56 535 руб. 27 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 54 851,75 руб., пени в сумме 1 683,52 а также пени, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2022 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2022 предварительное судебное заседание откладывалось в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании в порядке частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Абонент) заключен контракт № 3/4/03311/5238 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор), с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду), для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 Договора Абонент производит оплату выставленных РСО платёжных документов за потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов за период октябрь – декабрь 2021 года привело к возникновению у него задолженности перед истцом в размере 54 851,75.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2022 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на погашение задолженности перед истцом по основному долгу.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга, а также уточнение требований о взыскании пени до 2 308,45 руб. за период с 18.01.2022 по 21.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

В отношении требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 9 Договора, пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать пени, поскольку истец не направлял в его адрес счета на оплату, суд отклоняет в связи с недоказанностью невозможности своевременной оплаты поставленных ресурсов в отсутствие выставленных истцом документов (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016). При этом суд учитывает, что в период досудебного урегулирования спора задолженность не была добровольно погашена ответчиком после получения претензии истца.

Отсутствие у ответчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен, судом ошибок в расчёте не установлено.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0 руб.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен законом, суд не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, поддержанные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 261 руб.

Согласно представленным сторонами документам, ответчик добровольно удовлетворил требования истца посредством оплаты задолженности платёжными поручениями от 05.03.2022, 21.03.2022.

При этом исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 05.03.2022.

Таким образом, отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, т.е. после возбуждения производства по делу и вынесения судом соответствующего определения.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку из отзыва ответчика фактически следовало признание долга перед истцом, возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, остальные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от исковых требований о взыскании основного долга в размере 54 851,75 руб.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу АО «ДГК» пени за период с 18.01.2022 по 21.03.2022 в размере 2 308,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1583 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова