Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-20443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года Дело № А56-20443/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 17/2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-20443/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 084 841 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее – Договор),

14 428 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2024 по 26.02.2024, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.07.2024 и постановление апелляционного суда от 11.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам

Учреждения, поскольку последнее, являясь автономным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом; оно не находится в стадии ликвидации. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт по результатам ее рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложение А к Договору (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение Договора в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию на сумму

1 084 841 руб. 54 коп., которую последнее не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила Учреждению претензию от 16.01.2024 № 093/1-2141 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 истец поставил на объекты Учреждения электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 084 841 руб. 54 коп.

В подтверждение размера задолженности Компания представила счет от 11.01.2024 № 15421223017187, содержащий сведения об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, цене за единицу измерения и ее стоимости.

Контррасчет задолженности ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли. Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчики также не представили.

Суды проверили расчет Компании, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждение не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 14 428 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2024 по 26.02.2024.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395

ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность и неустойку с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора,

и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств – за счет субсидиарного должника.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-20443/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова