Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А51-1037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1037/2023
г. Владивосток
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛОД-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ" (ИНН , ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» ФИО1 посредством онлайн;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛОД-МСК» ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023. № 33, диплом;

ФИО4 по доверенности 21.02.2023 № 34, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛОД-МСК" обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" о взыскании санкций по договору подряда.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, в принятии которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец исковое заявление поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что договор уступки права требования является мнимой сделкой. Заявление ответчика о прощении санкций ничтожно. Указал, что по вине третьего лица не смог возместить НДС. Просит провести зачет по спорным санкциям в счет ранее оплаченного основного долга, так как отказывается от прощения долга по санкциям к третьему лицу. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо указало на правомерность требований истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОББРФ» (далее-заказчик) и ООО «ПИРССТРОЙ» (генеральный подрядчик, далее -генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11 марта 2020 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял па себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и сдаче холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: 11риморский край, <...> (далее - объект), а также обязуется обеспечить сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по строительству объекта в размере 239893190,00 рублей. В дальнейшем стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ на общую сумму 315353072 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок осуществления заказчиком ежемесячных промежуточных расчетов с генподрядчиком по итогам сверки объемов работ, выполненных за календарный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ ранее уплаченного генподрядчику аванса.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право генподрядчика начислить неустойку заказчику в случае задержки текущих платежей более чем на 10 банковских дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

В ходе выполнения работ по договору заказчик неоднократно нарушил установленные договором сроки оплаты работ и оплачивал принятые объемы работы с просрочкой платежа.

Таким образом, исходя из периода просрочки, ответчик был обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 4152493 рубля 37 копеек (расчет произведен путем сложения сумм неустоек по всем периодам задолженностей).

18 октября 2022 года между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования неустойки к ООО «ОББРФ» в размере 4152493 рубля 37 копеек, возникшего из договора генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11 марта 2020 года.

Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность по указанным в претензии банковским реквизитам перечислена не была.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием настоящего иска.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), и ст.382 ГК РФ уступка.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт сдачи работ подрядчиком, как и полная их оплата заказчиком сторонами под сомнение не ставится.

Между тем, как сдача работ, так и их оплата были произведены с просрочкой.

Пунктом 1.3 договора установлен срок работ в 190 дней с даты авансового платежа. Авансовый платеж совершен 25.03.2020, В связи, с чем 01.10.2020 является последним днем выполнения работ.

Кроме того, в приложении № 4 к договору сторонами согласован план график выполнения работ, с указанием их вида, стоимости и срока выполнения, а в п.8.2 договора предусмотрена ответственность за более чем 20-ти дневное нарушение этапов работ. Первый этап работ на сумму 26500000,00 руб. должен был быть выполнен подрядчиком не позднее 31.03.2020, между тем доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено, и таким образом с 21.04.2020 заказчик имел право на начисление санкций.

Ответчик в письме от 07.10.2021 зачел санкции в размере 23989319,00 руб. (начисленные по п.8.8. договора за просрочку этапов работ в размере 0.1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки).

Ни истцом, ни третьим лицом (подрядчиком) не представлено сведений, как о незаконности начисления спорных пеней, так и вины заказчика в просрочке исполнения договора подряда.

В силу ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как указано выше, просрочка ответчика наступила позже (этапы работ нарушены и работы сданы в полном объеме только 30.04.2021, акт приемки законченного строительством объекта), в связи, с чем отсутствуют основания для начисления санкций до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, в письме исх7/ОБРФ от 25.01.2022 ответчик простил штраф подрядчику в размере 23989319,00 руб.

Как следует из п.п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Ответчиком представлена переписка, которая свидетельствует о получении подрядчиком уведомления о прощении 04.02.2022 и с этой даты началась просрочка ответчика по оплате работ.

Довод третьего лица о том, что прощение было получено еще в 2021 году судом отклоняется, так как никаких доказательств данного факта не представлено. И ответчик стал осуществлять платежи в счет гашения долга по договору подряда непосредственно после прощения санкций (с 11.02.2022).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. спорного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, по оплате работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

На дату прощения долга неоплаченными оставались работы в размере 13506467,25 руб. согласно акту сверки от 02.08.2021. С учетом частичных оплат и того, что истец производит расчет по 01.03.2022, правомерная сумма пеней составляет 307272,31 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба у истца, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200000,00 рублей.

Во взыскании остальной суммы санкций суд отказывает.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, все права и обязанности ООО «ПИРССТРОЙ» по возмещению неустойки, возникшей по договора генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11 марта 2020 года перешли к ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК».

Оценив доводы ответчика о мнимости сделки по уступке права требования суд считает их несостоятельными поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Между тем, в данном случае действия (подача претензии и иска) цессионария (истца) направлены именно на достижение результата сделки – реализация уступленного права на получение долга с ответчика.

Что касается доводов ответчика, что в данном случае отношения кредитора и должника по прощению долга должны быть квалифицированы судом как дарение, то они также не могут быть приняты во внимание поскольку не доказано намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга именно в качестве дара (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Сам по себе факт налогового органа об отказе в возмещении НДС по счетам фактурам подрядчика, не свидетельствует о наличии убытков на стороне заказчика, так как из решений налогового органа не следует, что отказа в НДС вызван только действиями (бездействием) подрядчика. Кроме того, не представлено доказательств невозможности исправления счетов –фактур, либо обжалований действий налогового органа по отказу в возмещении НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛОД-МСК" 200000,00 руб. санкций, 3238,26 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.