Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-20840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20840/2023
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу№ А53-20840/2023, установил следующее.

ООО «Система Комплексного Снабжения» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – банк) о взыскании 96 560 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить делона новое рассмотрение. В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023по делу № А40-230192/22 отсутствуют выводы о нарушении банком действующего законодательства при открытии счета Убытки общества стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Профи Тулс» заключен договор поставки от 12.09.2022 № 051-09105 согласно которому ООО «Профи Тулс» обязался поставить товар, а общество – принять и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств сторонами заключена спецификацияот 12.09.2022 № 1 на поставку Роторного насоса PROCON на фланцах Арт. 103E060R13GC100 в количестве 8 штук общей стоимостью 193 120 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости подлежащего поставке товара.

Общество исполнило обязательство по внесению предоплаты согласно платежному поручению от 15.09.2022 № 688 на сумму 96 560 рублей.

Согласно платежному поручению, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Профи Тулс» № 40702810851390001519, открытый банком.

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был открыт неуполномоченным лицом и фактически ООО «Профи Тулс» не имело доступак открытому расчетному счету и данных денежных средств не получало.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу№ А40-230192/22-31-1822 признан незаключенным договор банковского счета№ 40702810851390001519 заключенный между ООО «Профи Тулс» и банком.

Суд первой инстанции указал, что решением по делу № А40-230192/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «Профи Тулс» и банкомна открытие счета № 40702810851390001519 не соответствует волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

В связи с принятием такого решения, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-6595/23-114-54 обществу отказано в искек ООО «Профи Тулс» в связи с тем, что ООО «Профи Тулс» денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет, открытый на ООО «Профи Тулс»в банке не получало, тем самым обязательств по поставке товара у ООО «Профи Тулс»не наступило.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом на указанный расчетный счет, в настоящее время находятся в распоряжении банка без каких-либо правовых или договорных оснований.

Полагая, что банк является лицом, ответственным за убытки общества, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального законаот 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,а также Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и положения Банка Россииот 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,и финансированию терроризма».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение банком обязанностей по идентификации клиентов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентови осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственностьв виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судаот 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанныхс заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Довод о неверном указании нижестоящих судов на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-230192/22 отклоняется судом округа как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различнойи зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023по делу № А40-230192/22 договор об открытии банковского счета ООО «Профи Тулс» признан незаключенным. Между тем, указанные выводы арбитражный суд мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей банка в части идентификации клиентов.

В связи с указанными обстоятельствами, именно банк как профессиональный участник правоотношений в области проведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу№ А53-20840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев