Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-147960/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147960/18-92-1845
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора СВАО г. Москвы

ответчик: ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018

С участием:

от заявителя: ФИО1, удостоверение.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.01.2018и №200;

УСТАНОВИЛ:

Прокурора СВАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик представил отзыв, факт выявленного административного правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой СВАО г. Москвы совместно с заместителем главного врача ГБУЗ ДГП №110 по заданию Прокуратуры города Москвы от 19.04.2017 № 86-26-2017/66780 о проведении надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также ценообразования на них, 31 мая 2018 года в 13 часов 00 минут проведена проверка в аптечном пункте ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», расположенном по адресу: <...> по вопросу исполнения законодательства о качестве и безопасности лекарственных средств.

Проверкой установлено, что директором ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» является ФИО3, на основании приказа №2008-к от 27.08.2015 о назначении директора.

Общество зарегистрировано 19.12.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 017153123 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>/ КПП 771501001.

Организация осуществляет предпринимательскую деятельность и располагается по вышеуказанному адресу на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы от 26.12.2017 № 110/18/1 и лицензии Департамента Здравоохранения г.Москвы на осуществление фармацевтической деятельности № ДО 77-02-009071 от 20.12.2017.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», расположенном по адресу: <...>, нарушаются требования пи. 2 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; п.п. 24, 26 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н, допущено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия света в месте не обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения а именно: «Анфибра» раствор для инъекций в количестве 10 штук; «Церебролизин 5мл» раствор для инъекций в количестве 4 штук; «Омепрозол 20 мг» в капсулах в количестве 6 штук; «Тобропт» капли глазные 0,3 мл в количестве 4 штук; «Ипратропиум-Аэронатив» в количестве 4 штук.

Таким образом, юридическое лицо ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с чем, в действиях юридического лица ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

07 июня 2018 года прокурором СВАО г.Москвы по данному факту в отношении юридического лица ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учреждение своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд считает что административным органом (Прокуратурой) доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также установлена вина ответчика во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, суд счел возможным назначить ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» штраф в минимальном размере санкции ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1., 4.1-4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 25.11, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 19.12.2011, адрес: 127018, <...>) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 б\н в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л\с <***>)

КБК: 41511690020021000140; ОКАТО: 45286560000; ИНН: <***>; КПП: 770501001; Счет: 40101810800000010041; ГУ Банка России по ЦФО;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.