Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-92476/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92476/2016
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2017) индивидуального предпринимателя Леонтюка А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-92476/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Федеральный транспортный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Леонтюку Алексею Алексеевичу

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральный транспортный оператор» (далее – ООО «ФТО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтюка Алексея Алексеевича (далее – ИП Леонтюк А.А., Предприниматель, ответчик) 159 035 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.

15.05.2017 ООО «ФТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Леонтюка А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-92476/2016 заявленное требование удовлетворено частично.

С ИП Леонтюка А.А. в пользу ООО «ФТО» взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, так как дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, просит определение суда отменить, снизить размер компенсации юридических услуг до 3000 руб. По мнению ответчика, затраты истца по делу состояли лишь в составлении искового заявления. Средняя стоимость подготовки искового заявления в городе Санкт-Петербург составляет 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 25.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 21.10.2016 № 211016-01 на оказание юридической помощи, заключенный ООО «ФТО» с ООО «Бизнес Тандем», акт сдачи-приема оказанных услуг № 010 от 11.05.2017, платежные поручения № 1025 от 17.11.2016 и № 223 от 24.03.2017.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, доказанными судебные расходы заявителя на подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу, на участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ИП Леонтюк А.А. не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-92476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало