Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А73-8765/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8765/2021
г. Хабаровск
10 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, р.<...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОРГН 1192724001733, ИНН <***>; <...> Ю Чена, д.81а)

о взыскании 105 788,17 руб. неустойки

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») о взыскании неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 28.07.2017 №17 за период с 10.08.2017 по 31.03.2020 в размере 105 788,17 руб.

Определением суда от 10.06.2021 иск Комитета принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая значительную ставку 0,3% в день по договору.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.07.2021 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части.

Комитет в установленный статьей 229 АПК РФ срок направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 между Комитетом (Арендодатель) и ХКГУП «Фармация» (правопредшественник КГБУ «ДВЦЛО и КДМО», Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности №17 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду функциональное одноэтажное пристроенное к пятиэтажному жилому дому нежилое помещение 1(8-29), расположенное п.Ванино, Ванинский район, Хабаровский край по адресу: 1-я Линия, д.2, общей площадью 282,1кв.м, в том числе основная 182,2кв.м для размещения аптеки №33, для отпуска лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания для отдельных категорий населения Ванинского муниципального Хабаровского края.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 28.07.2017 (Приложение №2 к договору).

Срок действия договора определен на пять лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с положением, утвержденным решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.05.2008 №31, и согласно Приложению №1 к договору составляет 12 951,21 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение Арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 дней по истечении отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Комитетом в адрес КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» направлена претензия от 05.03.2020 исх. №129 с требованием оплатить долг и пени. В ответе на претензию от 19.03.2020 исх. №02-22-228 ответчик указал на несогласие с суммой пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя иск Комитета в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор №17 регулирует отношения сторон по передаче имущества – нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования последним нежилым помещением, переданным в аренду по договору №17, и оплату арендатором платежей с нарушением сроков, установленных договором, в заявленный период.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору Комитетом начислены пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора за период с 10.08.2017 по 10.03.2020 (согласно расчету, приложенному к иску, пени начислены истцом по 10.03.2020, а не 31.03.2020, как указано в тексте искового заявления) в размере 105 788,17 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.1.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в указанный в расчете Комитета период ответчиком в отзыве не опровергнуто.

КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), учитывая направление Комитетом претензии 05.03.2020 и ответа на нее 19.03.2020, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период до 20.05.2018 в размере 25 571,87 руб. в силу указанных норм права не подлежат удовлетворению. Требования Комитета о взыскании договорной неустойки в размере 80 216,35 руб. за период с 20.05.2018 по 10.03.2020 признаны судом правомерными. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 25 571,87 руб. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части.

КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,3% в день по договору.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки по договору №844/14 последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой Комитетом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 6,5% годовых.

Комитетом возражения относительно снижения судом суммы неустойки не заявлены, доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом сроков внесения платы по агентскому договору не представлены.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период по договору до суммы 26 738,77 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки). Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом не установлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в сумме, пропорциональной удовлетворенных исковых требований и размеру сниженной судом неустойки, с учетом признания ответчиком иска в части, относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 28.07.2017 №17 за период с 20.05.2018 по 10.03.2020 (с применения судом положений о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в отзыве от 28.06.2021 исх. №02-22-914) в размере 26 738 руб. 77 коп. (с учетом снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева