Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А14-10276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-10276/2021

«31» августа 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом онлайн-заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк Алтайского края (ОГРИП 304225611300130, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРИП 313366833300084, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Озерская промышленная компания» г. Озеры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО4, г. Калининград

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (сроком на три года), удостоверение адвоката

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.08.2019 (сроком на три года), диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 68 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 669 от 24.02.2021 на аренду автотранспорта на перевозку грузов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Озерская промышленная компания», акционерное общество «Тандер», и ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску, указав, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем зачет требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в счет оплаты перевозки неправомерен. Кроме того, обратился с заявлением об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, полагал, что его обязательства по оплате перевозки груза прекращены зачетом встречного однородного требования.

Из материалов судом установлено, что 24.02.2021г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка П №669, по которому перевозчик принимает на себя обязательства по доставке груза (оборудование, запасные части) по маршруту: г. Озеры Московской области – г. Новосибирск Новосибирской области. Дата погрузки 24.02.2021 с 09-00 час. до 18-00час.; время разгрузки 01.03.2021 к 09-00 час.

Договором-заявкой (п. 4.8) предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в размере 30% стоимости фрахта при опоздании более, чем на три часа, 40% стоимости фрахта при опоздании за вторые сутки; 100% при опоздании более чем на трое суток.

В материалы дела представлены два оригинала транспортной накладной от 24.02.2021 №600, в одной из которых дата и время подачи транспортного средства «01.03.2021 9:10», в другой «03.03.2021 17:00».

Заказчик направил перевозчику претензию от 24.03.2021, в которой указал на просрочку доставки груза и свое право удержать штрафные санкции из суммы, причитающейся за перевозку, и платежным поручением №778 от 31.03.2021 произвел оплату за перевозку в размере 102 000 руб.

Перевозчик направил заказчику претензию о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оснвоании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Поскольку исполнение договора-заявки подтверждено материалами дела, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Стороны в договоре-заявке согласовали срок доставки груза 09-00час. 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены в материалы дела не идентичные транспортные накладные, содержащие различные сведения о сроке доставки груза: 01.03.2021 в 9-10 час. и 03.03.2021 в 17-00.

Определением суда от 18.01.2022 у акционерного общества «Тандер», как получателя груза, истребован оригинал транспортной накладной № 600 от 24.02.2021.

Определением суда от 23.03.2022 повторно истребован у акционерного общества «Тандер» оригинал транспортной накладной № 600 от 24.02.2021.

Оригинал накладной третьим лицом представлен не был со ссылкой «на федеральный масштаб компании, разветвленной сетью филиалов и обособленных подразделений», в связи с чем оригинал истребуемой накладной обнаружен не был».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о просрочке перевозчиком доставки груза виду следующего.

02.03.2021 заказчик оформил акт, которым зафиксировал факт того, что транспортное средство на разгрузку к указанному сроку не прибыло. В тот же день истцу по электронной почте был направлен указанный акт. 04.03.2021 заказчиком составлен акт о том, что груз был доставлен 03.03.2021.

На основании п. 4.6 договора оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной накладной согласно требованиям, указанным в п. 4.5 договора.

Осуществив доставку груза в пункт назначения, перевозчик посредством электронной почты 05.03.2021 направил ответчику счет на оплату перевозки и транспортную накладную (подтверждается скриншотом электронной переписки), которая содержит сведения о доставке груза 03.03.2021.

Кроме того, ответчиком 22.08.2018 заключен договор №70109922 об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Мовизор», в соответствии с которым по номеру телефона водителя осуществляется мониторинг транспортного средства и на основе геолокации определяет местоположение автомашины.

Скриншоты отслеживания движения автотранспорта из системы мониторинга Мовизор по заявке №669 от 24.02.2021, представленные ответчиком, опровергают довод истца о доставке груза 01.03.2021, поскольку согласно отслеживанию транспортного средства, 02 и 03 марта автомашина находилась в пути следования.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные ответчиком, истец не представил. Его довод о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу сведений об отслеживании транспортного средства судом отклоняется.

На основании п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, определяющей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае скриншоты отслеживания движения автотранспорта из системы мониторинга Мовизор по заявке №669 от 24.02.2021 представлены в качестве письменного доказательства просрочки доставки груза дополнительно к транспортной накладной, содержащей отметку о доставке груза 03.03.2021.

То обстоятельство, что услуги по отслеживанию движения транспортного средства являются услугами частного лица, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что бремя доказывания факта своевременной доставки груза возлагается на перевозчика.

Однако при установленных по делу обстоятельствах суд находит данный факт не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку накладные имеют разные отметки о доставке груза. При этом сведения об отслеживании движения автотранспорта из системы мониторинга Мовизор по спорной заявке №669 от 24.02.2021 подтверждают просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашением сторон предусмотрено взыскание штрафа за просрочку доставки груза.

Материалами дела подтверждена просрочка доставки груза более двух суток, в связи с чем предъявление перевозчику штрафа, предусмотренного договором в размере 40% от цены фрахта, суд находит обоснованным.

Возражения истца относительно неправомерности начисления штрафа, ввиду того, что ответчик не является грузополучателем, суд находит ошибочными, противоречащими закону и представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны заключили договор, предусмотрев в нем ответственность перевозчика перед заказчиком в виде уплаты штрафа за просрочку доставки груза.

Согласно п. 4.19 договора заказчик имеет право удерживать с перевозчика штрафные санкции из суммы, причитающейся за перевозку.

Истцу была направлена претензия с указанием на зачет в счет провозной платы суммы штрафа в размере 68 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о зачете неустойки в счет погашения долга следует признать обоснованными.

Вместе с тем истец заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание высокий процент штрафа, предусмотренный договором (40% от провозной платы), период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 600 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2 720 руб. При обращении с иском в суд истец уплатил пошлину в установленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность возражений ответчика о зачете неустойки в счет суммы долга, снижение судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРИП 313366833300084, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк Алтайского края (ОГРИП 304225611300130, ИНН <***>) 37 400 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова