Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-45410/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45410/2017
город Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфект», г. Гулькевичи,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ст. Попутная,

третье лицо: ООО «Строй-Арсенал», г. Армавир,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО2 – директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 621 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 409 рублей 74 копейки, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 26.03.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; директор - ФИО4.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313237230500082, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 01.11.2013, адрес: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Школьная, д. 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.02.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; директор - ФИО2.

ООО «Строй-Арсенал» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 18.11.2016 № 181 в сумме 426 900 рублей, от 18.11.2016 № 182 в сумме 574 300 рублей, от 24.11.2016 № 278 в сумме 705 800 рублей, от 24.11.2016 № 279 в сумме 864 200 рублей, от 25.11.2016 № 293 в сумме 800 000 рублей, от 28.11.2016 № 299 в сумме 2 250 000 рублей, в качестве предварительной оплаты за сельскохозяйственную продукцию. В связи с тем, что договор поставки не заключен, ООО «Строй-Арсенал» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензиями о возврате вышеуказанных денежных средств, так как договор на поставку сельскохозяйственной продукции не заключен, а оплаченный товар не поставлен. Претензии индивидуальным предпринимателем оставлены без удовлетворения.

02.10.2017 между ООО «Строй-Арсенал» (цедент) и ООО «Перфект» (цессионарий) был заключен договор цессии - уступки права требования к должнику индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1

По акту приема-передачи документов от 02.10.2017 по договору цессии (уступки права требования) от 02.10.2017, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: платежные поручения от 18.11.2016 № 181, от 18.11.2016 № 182, от 24.11.2016 № 278, от 24.11.2016 № 279, от 25.11.2016 № 293, от 28.11.2016 № 299.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществил возврат обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» денежных средств по указанным платежным поручениям в общей сумме 5 621 200 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5 621 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 409 рублей 74 копейки, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований, ООО «Перфект» указано, что платежными поручениями от 18.11.2016 № 181, от 18.11.2016 № 182, от 24.11.2016 № 278, от 24.11.2016 № 279, от 25.11.2016 № 293, от 28.11.2016 № 299 ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 621 200 рублей. На указанную сумму какие-либо возмездные услуги или иное встречное представление ответчиком не оказывались.

Как следует из части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается, что право требования возврата денежных средств, перечисленных ООО «Строй-Арсенал» на счет ответчика, перешло ООО «Перфект» на основании договора цессии (уступки права требования) от 02.10.2017, в связи с чем, исковое заявление подано надлежащим истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что согласно договорам поставок СК-11 от 02.11.2016, СК-15 от 10.11.2016, СК 25 от 20.11.2016 ответчик обязался поставить ООО «СТРОЙ-АРСЕНАЛ» сельскохозяйственный товар на общую сумму 5 621 200 рублей. Согласно товарным накладным №16 от 02.11.2016, №17 от 06.11.2016, №18 от 23.11.2016, №23 от 25.11.2016, №19 от 24.11.2016, №24 от 28.11.2016 ООО «Строй-Арсенал» получил товар на общую сумму 5 621 200 рублей; от имени ООО «Строй-Арсенал» документы подписывал директор ФИО2 В обоснование изложенных обстоятельств, ответчиком в материалы дела были представлены вышеуказанные документы.

Возражая против указанных доводов, директор ООО «Строй-Арсенал» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не подписывал приобщенные ответчиком в материалы дела документы, а ООО «Строй-Арсенал» не получал оплаченный товар по указанным товарным накладным.

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 (с учетом исправительного определения от 13.12.2018) по делу № А32-45410/2017 ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «АНАЛИТИКА» (350000, <...>); на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли в договоре от 02.11.2016 № СК-11 и на товарных накладных от 02.11.2016 № 16, от 06.11.2016 № 17, от 23.11.2016 № 18, стоящая под фамилией ФИО2 рукописная подпись сделана ФИО2 (или иным лицом)?

2. Оттиск печати ООО «Строй-Арсенал» в договоре от 02.11.2016 № СК-11 и на товарных накладных от 02.11.2016 № 16, от 06.11.2016 № 17, от 23.11.2016 № 18 сделан предоставленным оригиналом печати или другой поддельной печатью?

Эксперт ООО «ЦСЭ «Аналитика» ФИО5, имеющая высшие химическое и юридическое образования (КубГУ, дипломы: ДВС№1333016, КВ№22989), квалификацию судебного эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов» системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы 17 лет, действующая согласно Уставу ООО «ЦСЭ Аналитика», в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определений от 21.11.2018, 13.12.2018 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, вынесенных по делу №А32-45410/2017, произвела первичную комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта от 24.01.2019 № 144 содержатся следующие выводы:

1) Подписи от имени ФИО2 в договоре №СК-11 от 02.11.2016, в товарной накладной №16 от 02.11.2016, в товарной накладной №17 от 06.11.2016, в товарной накладной №18 от 23.11.2016, выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

2) Оттиски печати ООО «Строй-Арсенал» в договоре №СК-11 от 02.11.2016, в товарной накладной №16 от 02.11.2016, в товарной накладной №17 от 06.11.2016, в товарной накладной №18 от 23.11.2016, нанесены не печатью ООО «Строй-Арсенал», оттиски которой были представлены в качестве сравнения, а иной (иными) печатью (печатями).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться доказательствами наличия договорных отношений и фактической поставки товара.

Поскольку иных доказательств оказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на сумму 5 621 200 рублей в материалы дела не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. В связи с чем, заявленные истцом требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 409,74 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности за период с 05.12.2016 по 25.09.2017. Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В своем заявлении ООО «Перфект» просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313237230500082, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 01.11.2013, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Школьная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН <***>, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 621 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 409 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313237230500082, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 01.11.2013, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Школьная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 263 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН <***>, <...>) 35 000 рублей, излишне уплаченные по квитанции от 05.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова