Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-16374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16374/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

 и по встречному иску

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, ФИО4 по доверенности от 03.07.2024,  ФИО5 паспорт, по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП, ФИО6, по доверенности от  24.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – истец, ООО «Регион Строй») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании аванса в размере 1 900 000 рублей, неустойки в сумме 315 400 рублей.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась  в арбитражный суд к ООО «Регион Строй» с требованием о взыскании 200 000 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно  уточнялись  исковые требования, в рамках последних уточнений просит взыскать сумму аванса в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 459 рублей 16 копеек за период с 12.05.2021 по 01.08.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда. В части взыскания неустойки заявлен отказ от иска.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в указанной части принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования о взыскания неустойки подлежит прекращению. А также в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части суммы задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили дополнительные пояснения, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.08.2020 между ООО «Регион строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № Ст. 18-21/20-ГП-153 строительного подряда (далее — Договор) по выполнению работ по монтажу мокрого фасада на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путём их реконструкции».

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость составляет 9 264 609 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.3. Договора, Подрядчик обязан приступить к началу производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения аванса.

Заказчик 07.08.2020 произвел перечисление авансового платежа, в соответствии с пункта  3.1. Договора, в размере 1 700 000  рублей платежным поручением №1372 от 07.08.2020.

Таким образом, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12.08.2020.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.08.2020 на проведение дополнительных работ.

В рамках заключенного дополнительного соглашения Заказчиком на основании  платежных поручений №1486 от 28.08.2020 на сумму 100 000 рублей, №1681 от 13.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) Подрядчик должен выполнить работы не позднее 29.06.2021. Срок выполнения работ корректировке не подлежит (п. 5.5. Договора).

Вместе с тем,  работы по Договору Подрядчиком не выполнены, а работы по дополнительному соглашению выполнены, что следует из подписанных сторонами справки  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2020 на сумму 400 000 рублей, акта о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2020 на сумму 400 000 рублей, сопроводительного письма исх.№12 от 15.12.2020 о направлении закрывающих документов.

Согласно пункта 10.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор с Подрядчиком в одностороннем порядке без объяснения причин, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления Подрядчика или в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления Подрядчика в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, согласно графика производства работ Приложение № 2, по его вине, когда срок окончания всех работ, этапов работ, установленных в договоре, увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней;

- нарушение Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- аннулированные свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, внесенной в государственный реестр федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций или проявление других Актов, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика производства работ».

Письмом  исх.№138 от  26.04.2021 Заказчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть Заказчику  ранее перечисленный аванс.

В ответ на уведомление о расторжении договора Подрядчик направил письмо исх.№47 от 25.05.2021, согласно которому он извещен о расторжении договора, требует возместить ему убытки. Данное письмо получено Заказчиком  нарочно 24.05.2021.

Претензией исх.№312 от 09.09.2021 Заказчик потребовал возвратить  аванс и выплатить неустойку.

Однако требования Заказчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца задолженности по выполненных работам в рамках дополнительного соглашения №1 от 26.08.2020, а также неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению частично  в силу следующего.

Заявленные истцом требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением №1372 от 07.08.2020 произвел оплату по Договору  в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы по договору не выполнены и договор расторгнут, истец имеет право на возврат перечисленной по договору предоплаты.

Также частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок ().

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец заявил отказ от договора письмом исх.№138 от  26.04.2021.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден.

Обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 1 700 000 рублей ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения сдачи работ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  1 700 000 рублей, перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что невозможность выполнения работ является следствием действий самого истца, поскольку как следует из писем ответчика  исх.№47 от 25.05.2021, исх.48 от 25.09.2020, исх.54 от 02.10.2020, в ходе производства ответчиком работ на Объекте установлено, что монолитная конструкция стены дома по оси 12 сторона АГ имеет существенные отклонения между этажами более 15 мм (до 70 мм), что согласно СП 70.13330.2017 недопустимо. При таком отклонении невозможно вывести фасад дома в проектные размеры (толщина утеплителя 150 мм, штукатурка до 13 мм). Подрядчик уведомлял Заказчика  о приостановлении работ до принятия Заказчиком решения. Подрядчик просил Заказчика немедленно передать по акту приема-передачи поверхность фасада для производства работ;  привести монолитные ограждающие конструкции по вертикали в пределах отклонений соосности - до 15 мм; пересмотреть график выполнения работ с началом работ от даты акта приема-передачи поверхности ‚ фасада.


Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательств по устранению замечаний по монолиту, судом не принимается, поскольку вышеуказанные замечания относились именно к устройству фасада, которых имел отклонения больше нормируемых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений пункта 1  статьи  740, пункта 1  статьи   747 ГК РФ Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно не предоставил Подрядчику участок (поверхность фасада) для производства работ в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, причина нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось следствием действий самого истца. В связи с чем, в силу положений статьи 719 ГК РФ ответчик имеет право требовать возмещения убытков, о чем заявлено в отзыве.

В качестве убытков ответчиком заявлены расходы на подъемники  по договору №1008202 от 10.08.2020 –828 900 рублей (УПД №766 от 13.08.2020); расходы на аренду подъемников с правом выкупа (7 шт.) – 388 500 рублей (договор аренды оборудования от 07.08.2020 №07/08-20; услуги по доставке материалов с г. Новосибирска в г. Владивосток – на сумму 112 500 рублей (договор поставки №10082020 от 10.08.2020, акт №1559 от 04.09.2020, счет-фактура №1559 от 04.09.2020, накладная); оплата проживания работников – 35 000 рублей ежемесячно (договор аренды жилого помещения №5 от 10.08.2020,  факт несения расходов в размере 105 000 рублей подтвержден платежными поручениями №58 от 15.09.2020, №63 от 09.10.2020, №77 от 03.11.2020); расходы на оплату работ привлеченного субподрядчика - 666 924 рубля 98 копеек - письма от 25.09.2020 со списком лиц, подлежащих допуску, на электронную почту, указанную в договоре №Ст18 21-07/20-ГП-153 - office@eskadra-group.ru.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что нет доказательств того, что техника не использовалась при выполнении иных работ, поскольку в данном случае исходя из характера работ по Договору, характера техники (фасадный подъемник), указание в УПД на место их доставки – адрес Объекта, можно сделать вывод, что техника был необходимо непосредственно для выполнения работ по Договору.

С учетом части 2 статьи 716, часть 2 статьи 719 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма убытков подлежит учету при взаимных обязательствах сторон.  

Ответчик в отзыве на иск выразил волю на осуществление зачета встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводам ответчика им впервые заявлено о зачете в отзыве, а не по тексту письма исх.№47 от 25.05.2021 (претензии), поскольку из его текста невозможно установить волю стороны на осуществление зачета требований. Данная воля была оформлена ответчиком только в отзыве.

С учетом установленного судом факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, установленного факт наличия убытков у ответчика, возникших в результате действий истца, в большей сумме, чем сумма неосновательного  обогащения ответчика, соответствие указанных обязательств требованиям статьи 410 ГК РФ, суд производит зачет встречных однородных требований.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом полностью погашена зачетом убытков, которые ответчик понес в связи с действиями истца.

В связи с этим в удовлетворении требований истца в части возврата неосновательного  обогащения суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 459 рублей 16 копеек за период с 12.05.2021 по 01.08.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Однако поскольку установлено, что в момент отказа истца от договора у него возникло встречное обязательство по отношению к ответчику о возмещении убытков, поскольку судом установлено, что ответчик не мог выполнять работы ввиду действий самого Заказчика, то  необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В данном случае обязательства стали способными к зачету в день расторжения договора, когда проценты за пользование чужими денежными средствами еще не начислялись. Соответственно, оснований для их взыскания не имеется.

В связи с этим требования истца в  указанной части также не могут быть удовлетворены.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что  между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2020 к договору №Ст18 21-07/20-ГП-153 от 07.08.2020.

Работы по дополнительному соглашению выполнены, что следует из подписанных сторонами справки  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2020 на сумму 400 000 рублей, акта о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2020 на сумму 400 000 рублей, сопроводительного письма исх.№12 от 15.12.2020 о направлении закрывающих документов.

В рамках заключенного дополнительного соглашения Заказчиком на основании  платежных поручений №1486 от 28.08.2020 на сумму 100 000 рублей, №1681 от 13.10.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «Регион строй» имеет задолженность в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по дополнительному соглашению. В связи с чем у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ответчика о взыскании основного долга в размере 200 000  рублей.

Поскольку истцом нарушен срок оплаты выполненных работ, ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.4 Договора в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями пункта 7.4 договора подряда №Ст18 21-07/20-ГП-153 от 07.08.2020 предусмотрено взыскание с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, которая не может суммарно превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных работ, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 20 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным, применено положение о лимите ответственности.

Контррасчет истцом не представлен.

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отнесении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика судом было учтено, что о зачете встречных требований было заявлено только в отзыве на иск в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем на дату подачи иска судебные расходы были понесены правомерно и подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, а также с учетом частичного отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, сумма  уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» от исковых требований в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

            В удовлетворении первоначальных  исковых требований в остальной части  отказать.

Встречный иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 200 000 рублей основного долга, 20 000 рублей неустойки, 7 400 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) 25 107 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 582 рублей 30 государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 188 от 30.07.2024.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.