Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А05-11521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11521/2016
г. Архангельск
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 832 534 руб. 35 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб., в том числе: 35 000 руб. долга за товар, поставленный по договору № 289 от 22.10.2008г., а также 10 000 руб. пени, начисленных за период с 01.07.2016 по 27.10.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 832 534 руб. 35 коп., в том числе: 593 819 руб. 08 коп. долга по договору поставки № 289 от 22.10.2008г., 214 203 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 01.07.2016 по 12.02.2017г. Увеличение цены иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в основное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.10.2008г. заключен договор поставки № 289, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары, а покупатель принято и оплатить их.

В рамках заключенного договора истец в период 2016 года поставил в адрес ответчика товары на сумму 250 637 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплатил поставленные товары в размере 265 039 руб. 05 коп. При этом исходящее сальдо на 01.01.2016г. составляло 608 221 руб. 13 коп. в пользу поставщика. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.01.2017г. составила 593 819 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов на 18.01.2017г.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 7 календарных дней со дня поставки, но не позднее поставки очередной партии товара.

Поскольку ответчик денежные средства для оплаты товара в полном объеме не перечислил, истец обратился к нему с претензией от 30.06.2016г.

Поскольку товары оплачены в полном объеме не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга с учетом уточнения в сумме 593 819 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в сумме 593 819 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела (в том числе подписанным актом сверки), она подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 214 203 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 01.07.2016 по 12.02.2017г.

В соответствии с п. 8.2. договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.

Исходя из материалов дела суд счел, что заявленная сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 8.2. договора ставка пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает действующую учетную ставку (10% годовых).

Принимая во внимание указанное, учитывая период образования долга, суд уменьшает сумму неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (ОГРН <***>) 593 819 руб. 08 коп. задолженности, 160 000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 651 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков