Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-79273/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79273/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (188307, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (188300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества генерального директора ФИО1,

от Администрации представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) 304 393 руб. 13 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2022 по 30.06.2024, 66 925 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2024.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на уклонение собственника спорного помещения от участия в расходах на содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение площадью 474,8 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102008:65, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение), находится в собственности муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области с 01.06.2007.

На основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.06.2015 № 1, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 08.12.2021 № 1/2021, от 31.12.2023 № 1/2023 и составляет 25 руб. 50 коп. за 1 кв. м площади соответствующего помещения в 2022 и 2023 году и 28 руб. 65 коп. за 1 кв. м – в 2024 году.

Согласно положениям пункта 5.4 Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества вносится собственниками соответствующих помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Помещения обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества, Общество 05.04.2024 направило Администрации претензию от 05.04.2024 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с представленными в материалы дела документами задолженность собственника составляет 304 393 руб. 13 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Обществом счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником Помещения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период Общество начислило Администрации 66 925 руб. 71 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.08.2024.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Обществом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отсутствуют, в связи с тем, что соответствующие требования являются текущими.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 10 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Обществом 6 534 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН <***>) 304 393 руб. 13 коп. задолженности, 66 925 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2024, 10 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 534 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов