Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-3963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3963/2018
г. Новосибирск
02 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД", Новосибирская область

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 836 176,69 рублей, неустойки в сумме 500 954,60 рублей и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 122 432,72 рублей

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 605 395 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 836 176,69 рублей, неустойки в сумме 500 954,60 рублей и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 122 432,72 рублей по договору подряда от 01.09.2015 № 2015-091.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать 836 176,69 рублей долга, 692 125,85 рублей неустойки за нарушение срока оплаты и 39 473,34 рублей законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Уточнение иска судом принято.

         Ответчик сумму основного долга в размере 836 176,69 рублей долга не оспорил. В отношении неустойки указал, на то, что в соответствии с п. 9.2 договора подряда от 01.09.2015 № 2015-091 сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом не верен. В отношении процентов по ст. 317.1 ГК РФ представил альтернативный расчет, в соответствии с которым сумма законных процентов не может превышать 11 165,14 рублей. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В последующем ответчик уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование встречного иска. Согласно уточненному расчету ответчика, неустойка, рассчитанная от стоимости невыполненных работ 908 093,01 рублей, за период с  01.12.2015 по 19.12.2016 (подписан последний Акт КС-2) составила 348 707,70 рублей. Уточнение иска судом принято.

         Истец указал, на то что ответчиком неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку фактически работы сданы не позднее 19.07.2016, о чем свидетельствует двусторонний Акт приемки объекта от 19.07.2016.  Кроме того, истец также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.09.2015 между ООО "ЭСКаД" (Заказчиком) и ООО "Концепт" (Подрядчиком) заключен договор подряда № 2015-091, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на Объекте - "Оздоровительный комплекс с бассейном", стр. адрес: <...> стр., а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

         При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела двусторонних Актов КС-2 и Справок КС-3 следует, что истцом выполнено, а ответчиком принято без замечаний работ на сумму 6 053 953,42 рублей.

Оплачены работы частично, на сумму 5 217 776,73 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 836 176,69 рублей.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 836 176,69 рублей, не представил доказательств оплаты указанной суммы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 836 176,69 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, за нарушение сроков расчетов Заказчик оплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от нее.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 692 125,85 рублей. Неустойка рассчитана верно, однако истцом при расчете неустойки не учтено 10%-е ограничение.

Таким образом, неустойка не может превышать 86 317 рублей 66 копеек.

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         Согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         По уточненному расчету истца сумма законных процентов за период с 09.09.2015 по 31.07.2016 составила 39 473,34 рубля.

         Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии  с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

         Таким образом, сумма законных процентов в размере 39 473,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.          Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

  С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


По встречному иску.

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки производства работ:

- начало: сентябрь 2015 года;

- окончание: ноябрь 2015 года.

Согласно п. 9.1 Договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы договора, но не более 10% от суммы договора.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку от стоимости невыполненных работ 908 093,01 рублей, за период с  01.12.2015 по 19.12.2016, ссылаясь на то, что последний Акт КС-2 на сумму 908 093,01 подписан 19.12.2016 года.

Между тем, сроки подписания Актов КС-2 не всегда могут совпадать с фактической сдачей-приемкой работ. При установлении момента сдачи-приемки работ суду следует оценивать всю совокупность представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-242-2016, Объект - "Оздоровительный комплекс с бассейном", стр. адрес: <...> стр. принят в эксплуатацию  07.10.2016, а Акт приемки объекта подписан между основным Заказчиком и ООО "ЭСКаД" 19.07.2016.

Таким образом, работы не могли быть выполнены позднее даты - 19.07.2016, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ не может начисляться после указанной даты.

По расчету суда неустойка от стоимости невыполненных работ

908 093,01 рублей за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 (232 дня), с применением согласованной сторонами ставки - 0,% в день, составила

210 677,57 рублей.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН <***>) 836 176 рублей 69 копеек долга, 86 317 рублей 66 копеек неустойки, 39 473 рубля 34 копейки процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 18 188 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 1 010 155 рублей 69 копеек.

В остальной части иска - отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 210 677 рублей 57 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 026 рублей, всего взыскать - 216 703 рубля 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 134 рубля.

  Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН <***>) подлежит сумма - 793 452 рубля 12 копеек.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                              Ю.А. Печурина