Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-5020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5020/2022
г. Тюмень
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Новая технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество «Новая технология» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>, далее – истец, АО «Новая технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Амур») об обязании подписать дополнительное соглашение и о взыскании неустойки в размере 56 160 руб.

19.04.2022, до принятия искового заявления к производству, истец заявил об уточнении исковых требований, отказался от требований об обязании подписать дополнительное соглашение, просил суд взыскать неустойку.

Определением от 26.04.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 15.08.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ходатайстве против требований истца возражал, указал, что товар ответчиком поставлен на сумму большую, чем оплачено истцом, просрочка поставки товара отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между ООО «Амур» (поставщик) и АО «Новая Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/20 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент номенклатура товара определяются спецификациями (п.1.1. договора).

01.12.2020 сторонами договора подписана спецификация № 1 к договору поставки № 01/12/2020 (Приложение № 1). Согласно условиям спецификации от 01.12.2020 поставщик производит поставку и осуществляет монтаж 11 видов дверных блоков из ПВХ-ДВП общей стоимостью 1 954 627, 70 руб.

В пункте 6 спецификации стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет 80% в качестве предоплаты, оставшиеся 20% покупатель перечисляет после подписания акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Согласно п.7 спецификации срок поставки товара и его монтажа: в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты.

Согласно п.6.3. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в следующем порядке:

при просрочке поставки товара на срок до 5 дней - 1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции;

при просрочке поставки товара на срок от 5 до 14 дней - 3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции;

при просрочке поставки товара на срок свыше 14 дней - 5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически п. 6.3 договора устанавливает неустойку в виде штрафа, установленной в зависимости от периода просрочки.

Кроме того, согласно п.6.4.2 договора, в случае невыполнения Поставщиком обязанности произвести поставку недопоставленного, либо несоответствующего требованиям, установленных п. 2.1. Договора, Товара в установленный договором срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 10208 АО «Новая технология» по счету № 19 от 19.11.2020 уплатило 1 025 827, 70 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Амур» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 580 227,27 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.04.2021 № 8.

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил частично, в сумме 1 025 827,70 руб., то за покупателем образовалась задолженность в размере 554 400 руб.

В последующем, 30.06.2021 АО «Новая технология» направило в адрес ООО «АМУР» дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.12.2020 о внесении изменений в спецификацию от 01.12.2020, в котором предлагается изменить состав поставляемых дверных блоков, а также цена поставки уменьшается до 1 397 856, 42 руб.

Дополнительное соглашение № 1 со стороны ООО «Амур» не подписано.

Судом установлено, что правоотношения сторон по спорной поставке исследовались Арбитражным судом Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу А51-11860/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, установлен факт поставки товара ООО «Амур» в адрес АО «Новая технология», и его принятие последним в рамках исполнения обязательств и в соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. договора поставки № 01/12/20 от 01.12.2020, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу А51-11860/2021 так же установлено, что произведенная АО «Новая технология» предоплата в сумме 1 025 827,70 руб. составила менее 80% в нарушение п.6 спецификации.

Между тем, ООО «Амур» товар был поставлен на сумму 1 580 227,27 руб., что приблизительно составляло 80% от стоимости товара. С АО «Новая технология» в пользу ООО «Амур» взыскано 554 400,00 руб. стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Истец, установив, что стоимость недопоставленного товара составила 374 400,00 руб. (1 954 627,70 (сумма договора) - 1 580 227,70 (стоимость поставленной продукции), произвел расчет неустойки в порядке п. 6.3 и п 6.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по п.6.3 договора составил 18 720,00 руб., по п.6.4 договора - 37 440,00 руб., а всего 56 160,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы неустойки.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в настоящем деле и вступившим в законную силу решением суда по делу А51-11860/2021, предоплата товара была произведена истцом не в полном объеме в сумме 1 025 827, 70 руб. платежным поручением от 14.12.2020.

При этом поставка товара была произведена ответчиком 12.04.2021 на сумму 1 580 227,70 руб.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2,3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Уведомлением от 11.07.2021 ООО «Амур» приостановил поставку товара по договору до исполнения истцом - АО «Новая технология» обязанности по оплате полученного, не оплаченного товара (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу А51-11860/2021, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, с АО «Новая технология» в пользу поставщика ООО «Амур» было взыскано 554 400 руб. стоимости поставленного, но неоплаченного товара (1 580 227,70 - 1 025 827, 70).

Таким образом, поскольку просрочка внесения предоплаты со стороны истца установлена судом в настоящем деле и вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для поставки товара на полную сумму договора, т.е. на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара на сумму 374 400,00 руб.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов