Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-87266/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87266/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (195279, г. Санкт-Петербург, Революции Ш., д. 102, литера А, помещение 3-Н, кабинет 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (196105, <...>, литер А, помещение 16-Н, офис №200-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 352 800 рублей задолженности по договору от 23.12.2020 № 19А, 55 692 рублей неустойки, начисленной за просрочку платежей за период с 25.12.2020 по 31.03.2022, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.08.2022 иск принят к производству, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов по организации перевозки и доставки дорожных плит для использования на объекте арендатора, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения указанных документов. Ответчик также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с 25.12.2020 по 23.07.2021.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 23.12.2020 № 19А, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам плиты дорожные 2П30.18.30 в количестве 14 шт. Пунктом 2.3 договора установлено, что датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате материала. Стоимость арендной платы составляет 1 200 руб. в месяц за 1 шт.

Арендные платежи подлежат внесению в срок не позднее 5 числа месяца, за который арендная плата вносится и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки по цене в пункте 4.1 договора.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи дорожных плит от 25.12.2020 № 1. Арендодатель обязательство по оплате надлежащим образом не исполняет, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность 352 800 рублей за период с 25.12.2020 по 15.09.2022 и обязанность уплатить неустойку.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 17.08.2022 № 254 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-65670/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением от 21.09.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 34 «О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство из ненадлежащего исполнения обязательства в части возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из представленных доказательств и условий договора, суд полагает требования истца в части взыскания 117 600 рублей задолженности за период с января 2021 года по июль 2021 года по договору от 23.12.2020 № 19А, 40 101 рубля 60 копеек неустойки, начисленной на задолженность в указанный период подлежащими оставлению без рассмотрения.

В отношении остальной части иска судом установлено следующее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606, 614 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.12.2020 № 1, доказательства возврата имущества, равно как и оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не возвратил имущество, за ним сохранилась обязанность по внесению арендной платы за все время до возврата имущества арендодателю. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После перерасчета размера неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом оставления части требований без рассмотрения, ее размер по состоянию на 31.03.2022 составляет 15 590 рублей 40 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.08.2022 № 3-22, чек от 13.08.2022 № 20378h192o на 25 000 рублей.

По правилам пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции следует уменьшить до 15 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части заявленных требований (в размере 250 790 рублей 40 копеек, что составляет 61,4% от цены иска в 408 492 рубля), а истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном соотношений удовлетворенных требований к общей цене иска (11 700 госпошлина от заявленной цены иска, 61,4% = 6 825 рублей), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» в части взыскания 117 600 рублей задолженности за период с января 2021 года по июль 2021 года по договору от 23.12.2020 № 19А, 40 101 рубля неустойки, начисленной на задолженность в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (ИНН: <***>) 235 200 рублей задолженности по договору от 23.12.2020 № 19А за период с августа 2021 года по август 2022 года, 55 692 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 6 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.