Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А13-7358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7358/2019
город Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к муниципальному образованию город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 128 960 руб. 35 коп. и пени по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. В.П. Трифонова» г. Вологды (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>), Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1037828018535), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации «Центр изучения и сохранения самобытности, культуры и традиции Вологодской области «Краевед» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО7 по доверенности от 14.11.2018, от ответчика ФИО8 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) о взыскании 253 698 руб. 76 коп., из них: 225 346 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в общий период с апреля 2017 года по май 2018 года, 28 352 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.01.2019, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 15 мая 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 июля 2019 года принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. В.П. Трифонова» г. Вологды, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог», автономная некоммерческая организация «Центр изучения и сохранения самобытности, культуры и традиции Вологодской области «Краевед», индивидуальный предприниматель ФИО6, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17.10.2019 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в сумме 221 124 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты в размере 25 033 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 17 октября 2019 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – Департамента на надлежащего – муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента.

Определением суда от 17 октября 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования Общества к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента о взыскании 108 116 руб. 07 коп. основного долга, 9081 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты в части помещений по адресу: <...>. Выделенному делу присвоен номер А13-19948/2019.

С учетом выделенных требований в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Общества к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента о взыскании 113 008 руб. 04 коп. основного долга, 15 952 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что с учетом уточнения истцом исковых требований разногласия ответчика сводятся к неправомерному предъявлению ответчику к оплате тепловой энергии в помещениях, предоставленных третьим лицам на праве аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (его правопредшественник) осуществляло отпуск тепловой энергии:

в период с апреля по май 2018 года в помещение – комната, площадью 19,2 кв.м, по адресу: <...> д. 45;

в период с апреля по май 2018 года в нежилое помещение, площадью 26,9 кв.м, по адресу: <...> д. 8а;

в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в апреле 2018 года в помещение – комната, площадью 9,7 кв.м, по адресу: <...> д. 36;

в период с февраля по май 2018 года в помещение, площадью 31,3 кв.м, по адресу: <...> д. 76;

в январе 2018 года в помещение, площадью 105,6 кв.м, по адресу: <...> д. 26;

в декабре 2017 года в помещение, площадью 89,2 кв.м, по адресу: <...> д. 13а;

в период с января по май 2018 года в помещение, площадью 29,1 кв.м, по адресу: <...>. ГПЗ-23, д. 27;

в мае 2018 года в помещение, площадью 387 кв.м, по адресу: <...> д. 12;

в мае 2018 года в помещение, площадью 69,4 кв.м, по адресу: <...> д. 17;

в период с января по май 2018 года в помещение, площадью 76,3 кв.м, по адресу: <...> д. 3а;

в мае 2018 года в помещение, площадью 12 кв.м, по адресу: <...> д. 27;

в декабре 2017 года, мае 2018 года в помещение, площадью 59,6 кв.м, по адресу: <...> д. 137а;

в апреле – мае 2017 года в нежилое помещение, площадью 27,2 кв.м, по адресу: <...> д. 16;

в апреле – мае 2018 года в нежилое помещение, площадью 62,9 кв.м, по адресу: <...> д. 9;

в марте 2018 года в нежилое помещение, площадью 50,7 кв.м, по адресу: <...> д. 60а;

в апреле 2018 года в нежилое помещение, площадью 152,4 кв.м, по адресу: <...> д. 3;

в период с января по май 2018 года в помещение, площадью 10,3 кв.м, по адресу: <...> д. 3;

в марте – апреле 2018 года в помещение, площадью 50,4 кв.м, по адресу: <...> д. 76;

в мае 2018 года в помещение, площадью 3,7 кв.м, по адресу: <...> д. 75;

в декабре 2017 года в помещение, площадью 103,5 кв.м, по адресу: <...> д. 36;

в период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года в помещение по адресу: <...> д. 16;

в мае 2018 года в помещение, площадью 271,1 кв.м, по адресу: <...>. ГПЗ-23, д. 6/2;

в мае 2018 года в помещение, площадью 420,3 кв.м, по адресу: <...>. ГПЗ-23, д. 3/2;

в период с января по май 2018 года в помещение, площадью 196,9 кв.м, по адресу: <...> д. 58;

в апреле – мае 2018 года в помещение, площадью 117,3 кв.м, по адресу: <...> д. 16;

в декабре 2017 года в помещение, площадью 323,7 кв.м, по адресу: <...> д. 91;

в апреле – мае 2017 года в помещение, площадью 70,6 кв.м, по адресу: <...> д. 11;

в период с января по май 2018 года в помещение, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <...>.

Указанные помещения числятся в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда».

Общество, полагая, что поставляло тепловую энергию для отопления указанных помещений, потребовало от Департамента оплаты потребленной тепловой энергии. Поскольку требования, изложенные в претензии, Департаментом не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанные помещения, находящееся в муниципальной собственности, истец представил счета-извещения, платежные документы.

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена и составляет по расчетам Общества 113 008 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела часть разногласий, заявленных Департаментом в отзыве на исковое заявление, была урегулирована сторонами, в результате чего истец уточнил исковые требования. Разногласия в части взыскания тепловой энергии, потребленной в здании по адресу: <...>, выделены в отдельное исковое производство.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, после уточнения исковых требований неурегулированными остались разногласия в части помещений, предоставленных ответчиком в аренду третьим лицам, указанным в отзыве ответчика.

Департамент, ссылаясь на условия договоров аренды, которыми предусмотрено, что арендатор несет расходы по оплате за коммунальные услуги за весь период использования помещения, полагает, что исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно, в удовлетворении иска в части данных помещений надлежит отказать.

Указанные доводы Департамента являются несостоятельными ввиду следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Таким образом, иск верно предъявлен Обществом к надлежащему ответчику – муниципальному образованию «Город Вологда» как собственнику помещений, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии.

При этом статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (подпункт 3.3.7 Положения); собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Поскольку договор управления в отношении заявленных по иску помещений не заключен, соответственно, Обществом правомерно заявлены исковые требования к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице уполномоченного органа.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в сумме 113 008 руб. 04 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 952 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.01.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным.

При определении периода просрочки за ноябрь 2017 года истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда с учетом статьи 193 ГК РФ размер пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 22.01.2019, составляет 15 951 руб. 65 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени заявлено обоснованно в сумме 15 951 руб. 65 коп. и подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Поскольку Общество отказалось от искового требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга и отказ принят судом, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 23.01.2019.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 128 959 руб. 69 коп., из них: 113 008 руб. 04 коп. основного долга, 15 951 руб. 65 коп. пени, а также 4868 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3205 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 5016.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева