Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-12753/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12753/23
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Компания Альтерна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЗГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФГУП «ГУСС» (ГРН 227802502673)

о взыскании ущерба в размере 482 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем.

Принимая во внимание, что ООО "ТЗГМ" не является стороной договора поставки от 29.06.2021 № 2022187377812554164000000/152, заключенного между истцом и ФГУП «ГВСУ № 4», не участвовало в его согласовании и, следовательно, не имело возможности повлиять на его условия, взыскание убытков с ответчика является не обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альтерна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЗГМ" о взыскании ущерба в размере 482 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб.

Определением суда от 16.02.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06 апреля 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-12753/23.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 04/06-2021 на поставку комплектной трансформаторной подстанции КТПВШ 400кВА, 6/0,4кВ, в количестве 1 т. (далее Товар) в рамках выполнения ГО3 для объекта в п. Кытлым, Свердловской области.

Поставщик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

В связи с чем, указанный договор Покупателем был расторгнут (уведомление исх. от 04.02.2022 № 91), а решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № A41-14237/22 были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Компания Альтерна» суммы перечисленного аванса в размере 1 408 750 рублей, договорной неустойки в размере 97 606,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 064 рублей, судебные расходы в размере 13 068 руб.

Указанный Товар КТПВШ 400кВА, 6/0,4кВ, в количестве 1 шт. предназначался для поставки договору № 2022187377812554164000000/1523 от 29.06.2021 где Заказчиком являлся ФГУП ГВСУ № 4» (ИНН <***>) с 05.08.2022 переименовано в ФГУП «ГУСС» (ГРН 227802502673).

Из-за несвоевременной поставки Товара в адрес конечного покупателя ФГУП «ГВСУ № 4», последний обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Систэл» о взыскании неустойки в размере 921 888 рублей.

Требования «ГВСУ № 4» (ИНН <***>) удовлетворены частично, что подтверждается решением по делу № A71-5705/2022 от 29.09.2022, согласно которому с ООО «Компания Альтерна» взыскано 460 944 рублей неустойки по договору поставки от 29.06.2021 № 2022187377812554164900000/1523, а также 21 438 рублей государственной пошлины.

Итого удовлетворено требование «ГВСУ № 4» на сумму 482 382 руб.

В связи с тем, что Поставщиком (производителем) не поставленного оборудования является ООО «ТЗГМ», требование ФГУП «ГВСУ № 4» на сумму 482 382 руб. ООО «Компания Альтерна» относит к своим убыткам, связанным с не поставкой комплектной трансформаторной подстанции по договору от 30.06.2021 № 04/06-2021.

В этой связи, истец обратился к ответчику с Претензией № 1188/1 от 09.12.2022 г., в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии компенсировать понесенные убытки в размере 482 382руб.


В обоснование своей позиции Истец представил Ответчику копии решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2022 по делу № А71-5705/2022, Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу А41-14237/2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 04/06-2021 от 30 июня 2021 г., поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование и запасные части в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях договора.

Условиями договора, п. 5.7 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки. Так, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года по делу № а41-14237/22 с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.7 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить


такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Однако, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд отмечает, что Договор поставки № 04/06-2021 от 30.06.2021 и Договор № 2022187377812554164900000/1523 от 29.06.2021 являются самостоятельными договорами.

Из условий Договор поставки № 04/06-2021 от 30.06.2021 не следует, что поставка товара осуществляется непосредственно третьему лицу и к сроку, установленному в Договоре № 2022187377812554164900000/1523 от 29.06.2021.

Принимая во внимание, что ООО "ТЗГМ" не является стороной договора поставки от 29.06.2021 № 2022187377812554164000000/152, заключенного между истцом и ФГУП «ГВСУ № 4», не участвовало в его согласовании и, следовательно, не имело возможности повлиять на его условия, а также учитывая, что в договоре и заявке, заключенных между истцом и ответчиком прямо не указано об обязательстве истца перед своим контрагентом по уплате штрафа за нарушение сроков доставки товара (груза), взыскание убытков с ответчика является не обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Компания Альтерна» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко