Дополнительное решение от 20 июня 2022 г. по делу № А27-22677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22677/2021
город Кемерово
20 июня 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500047950

к обществу с ограниченной ответственностью «Истлайн Консалтинг», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 20009 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СкайСофт», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Истлайн Консалтинг» (ответчик, Общество) о взыскании 20009 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 19.05.2022 в иске Предпринимателю отказано. При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 23.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 14.06.2022. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора, ответчиком добровольно оплачено истцу 1 руб. и заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 20 008 руб., чем и обусловлен отказ судом в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Учитывая, что оплата и заявление о зачете сделано Обществом после подачи иска, суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истлайн Консалтинг», г. Кемерово, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова