Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-386/2021
г. Новосибирск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №610-ХВ от 15.10.2018 за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1297815 рублей 61 копейки, суммы неустойки в размере 102857 рублей 98 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 40д от 08.06.2020, паспорт, диплом (в формате онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – истец, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Сибиряк-Сервис») суммы основного долга за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 750000 рублей за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг в размере 51000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены до 1297815 рублей 61 копейки по сумме основного долга, 183142 рублей 92 копеек по сумме неустойки.

Ответчик отзывом указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласившись с позицией ответчика, истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 102857 рублей 98 копеек с указанием периодов с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.04.2021. Также истец заявил о взыскании неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, окончательные требования истца по настоящему иску о взыскании: суммы основного долга в размере 1297815 рублей 61 копейки за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, суммы пени в размере 102857 рублей 98 копеек за периоды11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.04.2021, а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, не учету всех совершаемых платежей, неверности произведенного расчета пени. Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, рбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между МУП «КБУ» (ресурсоснабжающая организация) ООО «УК «Сибиряк-Сервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 610-ХВ от 15.10.2018, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть холодную воду абоненту для оказания коммунальных услуг и принимать сточные воды от многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществляет управление, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Согласно п. 1.5. Договора поставка холодной воды и прием сточных вод осуществляется с 01.10.2018.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.2. Договора).

Во исполнение условий договоров истцом за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года поставлено холодной воды, оказано услуг по водоотведению на общую сумму 2070687 рублей 09 копеек, что подтверждается представлены счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий заключенного договора ООО «УК «Сибиряк-Сервис» не в полном объеме произвело оплату стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 1297815 рублей 61 копейку.

26.10.2020, 27.11.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями о необходимости погашения суммы основного долга и неустойки, которые не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки холодной воды, а также оказание услуг по водоотведению подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг в общем размере 102857 рублей 98 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, так, как указано выше, уведомления, содержащие требования о погашении суммы основного долга и пени в тридцатидневный срок, направлялись в адрес ответчика.

23.12.2020 МУП «КБУ» был получен ответ (исх. №062 от 12.12.2020) на данные уведомления.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена. Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и в отношении сопутствующих требований - о взыскании пени (штрафов, процентов).

Также не принимается довод ответчика о неверности произведенных расчетов по сумме пени.

Так, начисление пени за просрочку обязательств по оплате предусмотрены п. 9.5. договора, а также ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми при расчете пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на деньфактической оплаты задолженности.

Так как, МУП «КБУ» рассчитало пеню, в том числе, и на задолженность уже оплаченную на момент обращения в суд, срок оплаты которой был нарушен ответчиком, применение в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату поступления платежей от ООО «УК «Сибиряк-Сервис», правомерно. Действующая ставка рефинансирования подлежит применению при расчете пени на сумму задолженности, непогашенной на момент вынесения решения.

Истцом уточнен расчет суммы пени с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По заключенному договору МУП «КБУ» обязан поставить холодную воду и отвести стоки. Указанную обязанность истец исполнил надлежащим образом. На ответчике лежит обязанность принять и оплатить коммунальные ресурсы.

Срок внесения платы за коммунальные ресурсы стороны согласовали до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором.

Действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов, указанная обязанность является безотносительной.

Согласно п. 3.2.5. Договора именно управляющая компания снимает показания приборов учета и передает их в ресурсоснабжаюшую организацию. Информация об утвержденных тарифах общедоступна. Таким образом, ответчик был осведомлен о количестве потребленного ресурса и плате, которая будет начислена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Неполучение Управляющей организацией платежных документов не освобождает Управляющую организацию от надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, утверждение управляющей компании, что действия истца привели к возникновению у ответчика задолженности без основательно. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ дает право суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 Пленума №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Однако ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки не приводит никаких доказательств ее несоразмерности, а лишь ссылается на отсутствие убытков у истца, хотя в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, возражая против заявления должника об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Действующее законодательство в области энергоснабжения предусматривает одинаковую меру ответственности для управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций в случаях ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате (ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", аб. 7 п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за водопотребление и водоотведение, а также пени в заявленных истцом суммах.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1297815 рублей 61 копейки, сумму пени в размере 102857 рублей 98 копеек, сумму неустойки начиная с 13.04.2021 исходя из невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7987 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко