Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-9051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9051/2022

Дата принятия решения – 12 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 000 руб. задолженности, 224, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.09.2022 (до перерыва),

ФИО4, по доверенности от 02.09.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 (паспорт) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 000 руб. задолженности, 8 001, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 1 456, 91 руб. за период с 15.03.2022 по 30.05.2022. Представлен скриншот электронного отправления актов сверок в адрес ответчика.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска в полном объёме. Подтвердил наличие правоотношений с истцом, с указанием на наличие задолженности истца в свою пользу в сумме 20 000 руб. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов.

Истцом представлены возражения на отзыв, со ссылкой, что стоимость юридических услуг завышена, отчет о проделанной работе не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 01.07.2022).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель истца считал, что ответчик в спорный период оказывал услуги истцу, при этом являлся работником ООО "Промэнерго", что подтверждается имеющимися документами. Считал, что вывод денежных средств в том числе привел к предбанкротному состоянию юридического лица. Сослался на возможность уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик полагал необходимым ознакомиться с представленными истцом документами, учитывая даты их составления. Указал, что сотрудником истца не являлся, заработной платы в установленном порядке от истца не получал и работал в рамках заключенных договоров.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, уточнения правовых позиций по данному спору, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Указал, что согласно акту сверки взаимных отчетов за период с 01.01.2010 по 11.02.2022, задолженность ответчика перед ООО «Промэнерго» составляет 41 000 руб. В соответствии с платежными поручениями от 08.04.2019 и 09.04.2019, назначение платежа указано «оплата по счету № 2 от 08.02.2019 за составление руководства по фирменному стилю».

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виду не предоставления услуг по договору на разработку фирменного стиля № 2-ПЭД от 01.11.2018. Представил расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2-ПЭД от 01.11.2018 в размере 41 000 руб., а также 224, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. К ходатайству приложены сведения о направлении документов в адрес ответчика, копия заявления о приеме на работу ФИО2 от 31.08.2018, копия личной карточки работника ФИО2, с указанием трудового договора № 18-8/28 от 31.08.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, учитывая представленные уточнения. Сослался на дополнительно представленные подтверждающие документы в обоснование изложенных требований.

Ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований, учитывая отраженные возражения. Считал, что услуги были оказаны в установленном порядке, с учетом подписания сторонами актов. Со ссылкой на представленную копию трудовой книжки указал, что работником истца не являлся, трудовой договор с ним не подписывал. Полагал невозможным применение к ответчику повышенного стандарта доказывания, учитывая нормы действующего законодательства. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты подписания акта об оказанных услугах 30.12.2018. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях представления окончательных правовых позиций по делу, со ссылкой на представленную первичную документацию.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к исковым требованиям с указанием на перечисление ФИО2 заработной платы, в связи с чем, полагал, что к данным правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания. Представлена выписка банка, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, а также постановление следователя СО ОП № 15 «Танкодром» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 и заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ.

Ответчиком, по электронной почте помощника судьи, представлены дополнительные документы в подтверждение оказанных услуг в пользу истца, учитывая ранее представленные доказательства. Также документы поступили посредством сервиса «Мой арбитр».

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с представленными подтверждающими документами ответчика, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, информация о которых размещалась на официальном сайте суда.

Представитель истца, в судебных заседаниях после объявленных перерывов, исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Подтвердил ознакомление с представленными ответчиком документами, сославшись на отсутствие опровержения его доводов. Считал, что представленные доказательства не подтверждают представление встречных обязательств ответчиком на сумму перечисленных денежных средств, которая является задолженностью ответчика. Представленную ответчиком переписку полагал ненадлежащим доказательством в отсутствии ее заверения нотариусом. Указал, что факт переписки у руководителя ООО «Промэнерго» не уточнялся. Исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик настаивал на ранее заявленных возражениях, представив письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Подтвердил взаимоотношения с истцом, между тем сослался на отсутствие трудовых взаимоотношений с юридическим лицом, в том числе со ссылкой на трудовую книжку. Сведения, указанные в выписке банка, полагал ошибочным заполнением бухгалтером, исходя из перечисления денежных средств по гражданским договорам. На основании представленных документов считал подтвержденным факт оказания услуг, о чем также свидетельствует участие иных юридических лиц, в том числе последующий заказ истцом формы по разработанным эскизам. Кроме того изготавливалась дизайн-открытка, с проведением оплат истцом, в отсутствии предъявления претензий по оставшимся 20 000 руб. исходя из финансового положения общества.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу № А65-17012/2021 общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно представленным документам, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2-ПЭД на разработку фирменного стиля, по условиям которого услуги по разработке фирменного стиля включают в себя разработку фирменного стиля, включая стилеобразующий элемент в срок 08.11.2018; разработку дизайна униформы игроков и команды в срок 14.11.2018; подбор и дизайн сувенирной продукции (нанесение логотипа и стилеобразующего элемента) в срок 20.11.2018; верстку руководства по фирменному стилю (инструкция по применению элементов стиля) в срок 27.11.2018. Услуги считаются оказанными после предоставления заказчику разработанных согласно п. 2.1. элементов фирменного стиля по электронной почте (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 56 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата (в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора) в размере 20 000 руб.; окончательный расчет (не позднее 5 дней после предоставления исполнителем элементов фирменного стиля согласно п. 2.2. настоящего договора).

Обмен документами (переписка сторон) в рамках заключенного договора, а также документами об изменении, дополнении или исполнении условий договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). При этом обязательным условием является подтверждение получения документа в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой «получено» и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого подтверждения. Сообщения направляются по следующим адресам электронной почты: в адрес исполнителя: sabit.kadirov@gmail.com; в адрес заказчика: samir.minenergo@gmail.com (раздел 6 договора).

Также отражено, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора, с установленной датой передачи соответствующего сообщения днем отправления по электронной почте.

14.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-ПЭД от 01.11.2018 о внесении изменений в раздел 2 договора, указав в перечне услуг разработку дизайна корпоративной открытки в срок 30.12.2018, а также п. 3.1 договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет 61 000 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению деятельности организации ООО «Промсвязьавтоматика плюс». Указанные правоотношения предметом настоящего спора не являлись.

Истцом были перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям № ПП188 от 02.04.2018, № 265 от 08.04.2019, № ПП373 от 21.06.2018, № ПП435 от 29.06.2018, № 898 от 09.11.2018, № 277 от 09.04.2019. В назначении платежей указано на оплату за оказание юридических услуг, а также услуг за составление руководства по фирменному стилю.

Как указано в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика составляет 41 000 руб., которая состоит из перечислений 10 000 руб. (платежное поручение № 265 от 08.04.2019) и 31 000 руб. (платежное поручение № 277 от 09.04.2019), с указанным назначением платежа - «оплата по счету № 2 от 08.02.2019 за составление руководства по фирменному стилю».

Ответчик при рассмотрении данного дела факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на сумму 41 000 руб. подтвердил. Сослался на отсутствие указанного в назначении платежа счета, исходя из длительности периода возникших спорных правоотношений.

Истцом была направлена претензия № 49 от 14.03.2022 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в сумме 41 000 руб. либо предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие.

Ответчик, учитывая представленный отзыв на иск, указал на отсутствие задолженности, представив подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.12.2018 к договору № 2-ПЭД на сумму 61 000 руб., а также акты к договору об оказании юридических услуг от 02.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 08.11.2018 на общую сумму 651 490 руб.

Со стороны истца акт от 30.12.2018 на сумму 61 000 руб. подписан советником генерального директора по управлению ФИО6, действующего на основании доверенности № 9-ПЭД18 от 11.01.2018, в акте отражены услуги, предусмотренные договором № 2-ПЭД от 01.11.2018 и дополнительным соглашением к нему от 14.11.2018.

В акте указано, что исполнитель свои обязательства выполнил полностью, общая стоимость услуг составляет 61 000 руб., претензий к друг другу стороны не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Факт подписания представленных в материалы дела документов сторонами не оспаривался (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Истцом не оспорены полномочия лиц, подписавших первичную документацию, которая скреплена оттисками печати истца. Заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

За время рассмотрения данного спора, с момента представления отзыва в порядке упрощенного производства, позиция ответчика оставалась неизменной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие перечисление денежных средств на спорную сумму. Несмотря на утверждение представителя истца о взыскании задолженности, фактически ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги, при этом суд учитывает даты исполнения обязательств и даты перечисления денежных средств.

Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата, в том числе учитывая указание на оплату «за составление руководства по фирменному стилю». Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил.

Представленная истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по истечении года после дат произведенных оплат. При этом, из назначений платежа в платежных поручениях следует, что оплачены уже оказанные услуги, то есть на момент оплаты плательщику (ответчику) было известно, что работы выполнены, и на это указано в назначении платежа.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца, либо уполномоченными представителями, в том числе ФИО6

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Более того суд учитывает представленные в материалы дела дополнительные доказательства со стороны ответчика, в том числе свидетельствующие о фактическом оказании услуг: презентация, руководство, альбом, эскизы формы хоккейного клуба, проект корпоративной открытки. Сложившаяся переписка с лицом, чьи данные отражены в спорном договоре, акте оказанных услуг, в спорный период, дополнительно указывают на фактическое исполнение сторонами обязательств.

Доводы истца о необходимости нотариального заверения переписки противоречат нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40- 71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019). Переписка посредством мессенджеров является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами, в отсутствии ее опровержения в установленном порядке.

Специфика правоотношений (составление руководства по фирменному стилю) предусматривает общение уполномоченных представителей сторон, что и подтверждается материалами дела. Истец надлежащим образом не оспорил ни фактически сложившуюся переписку, ни полномочия лиц, ее осуществлявших. Следовательно, указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми при рассмотрении данного спора.

В рамках рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации доказательств истцом представлено не было.

Представленные истцом сведения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не препятствуют заключению отдельных гражданско-правовых договоров. Кроме того, из представленной ответчиком трудовой книжки указанные сведения не подтверждаются.

Последовательные действия сторон (заключение договора, подписание дополнительного соглашения к нему, акта оказанных услуг, перечисление денежных средств в качестве оплаты) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер.

Учитывая возражения истца, на основании представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о реализации принципа повышенного стандарта доказывания, несмотря на рассмотрение искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме, либо перечислены в отсутствии правовых оснований.

При этом, суд учитывает, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежных поручений. Представленные истцом заявления, поданные в специально уполномоченные органы, не могут служить основанием в целях удовлетворения заявленных требований, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по рассмотренному уголовному делу.

В случае установления фактов, при вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от 05.05.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин