Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-91866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91866/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (адрес: 197046, <...>, литер Б, помещения 3-Н, 33-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (адрес: 192102, <...> литер А, вход 17-Н пом. 63 оф. 439, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании 1 544 741 руб. 30 коп. неправомерно удерживаемого аванса, 7 507 368 руб. 08 коп. неустойки, 89 052 руб. стоимости услуг по составлению исполнительной документации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между сторонами заключены 4 договора субподряда и дополнительные соглашения к ним: Договор №06/2017 от 15.05.2017, Договор 20/2017 от 11.08.2017 г, Договор № 21/2017 от 11.09.2017 г., Договор 22/2017 от 01.12.2017 г.

Согласно условиям Договора №22/2017 от 01.12.2017 г. стоимость работ составляет 2 893 392 руб. 26 коп. ООО «СКВ» уплатило ООО «Строй-Гарант» сумму аванса в размере 2 450 591 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №108 от 05.03.2018 и №266 от 19.06.2018.

ООО «Строй-Гарант» работы по Договору №22/2017 от 01.12.2017 г. выполнило частично. Выполненные ответчиком работы, на которые предоставлены в соответствии с условиями п. 4.1. Договора субподряда №22/2017 от 01.12.2017 г. закрывающие документы (КС-2, КС-3) произведены ответчиком ООО «Строй-Гарант» не полностью. Стоимость выполненных ответчиком работ по Договору №22/2017 от 01.12.2017 г. составляет 905 850 руб. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г. Таким образом, необходимая для возврата (взыскания) сумма от перечисленного ответчику ООО «Строй-Гарант» аванса составляет 1 987 542 рубля 26 копеек.

Ответчик по договорам субподряда выполнил свои обязательства не качественно и с недостатками. Заказчик данных работ выставил в адрес Подрядчика ООО «СКВ» претензии о недоделках и некачественных работах. Ответчик, ООО «Строй Гарант», данные недоделки и недостатки исправлять отказался. Истец ООО «СКВ» было вынуждено выполнять эти работы своими силами. Однако, согласно условию п.5.8 Договора Субподряда№22/2017 от 01.12.2017 г., предусмотрена договорная неустойка. Субподрядчик в лице ООО «Строй-Гарант» возмещает 3х- кратную сумму затрат на оплату услуг по устранению дефектов и недоделок, допущенных Субподрядчиком. Таким образом, сумма необходимая к возврату составляет 1 987 542 рубля 26 копеек X 3 = 5 962 626 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик в срок до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, подписывает у уполномоченных представителей Истца на строительной площадке и представляет истцу отчетные документы, составленные по формам: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), составленный в разрезе разделов сметной документации, с приложением к нему исполнительных схем; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); исполнительные схемы; журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а) в электронном виде. Данные документы ответчиком на сумму 1 987 542 рубля 26 копеек по локальному сметному расчету не предоставлялись. По состоянию на сентябрь 2021 года ответчиком не было произведено ни одной сдачи и ни одного документального закрытия выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Все недостатки и недоделки ООО «СКВ» было вынуждено устранять своими силами и за свой счет.

Также к ООО «Строй-Гарант» не оплатило ООО «СКВ» услуги по составлению и оформлению исполнительной документации на сумму 89 052 рубля 00 копеек, по договору № 29/2017 от 01.07.2017 года. Акт об оказании услуг №1 от 1 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного и учитывая просрочку обязательств ответчика, 31 августа 2018 года (исх. № 218, вх. № 5/31-08) истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора. В соответствии с пунктом 16.3 Договора, Договор №22/2017 от 01.12.2017 г считается расторгнутым.

В уведомлении о расторжении Договора истец также требовал возвратить ранее уплаченный аванс в размере 1 544 741 рубль 30 копеек и уплатить 1 987 542 рубля 26 коп. сумму договорной неустойки, из которых 1 987 542 рубля 26 копеек сумма затрат понесенных ООО «СКВ» на устранение недостатков и недоделок оставшихся после Ответчика ООО «Строй-Гарант». Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование заявления ООО «Строй-Гарант» указало, что уведомление № 218 от 31.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав дату расторжения 05.09.2018. На момент прекращения договора согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 2 893 392 руб. 26 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса истек 05.09.2021.

По требованию об оплате услуг по составлению и оформлению исполнительной документации срок исковой давности истек 24.01.2021 (акт от 31.12.2017 № 1).

По требованию об уплате неустойки срок исковой давности начал течь с 07.09.2018 и истек соответственно 07.09.2021.

Истец предъявил иск в суд 12.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКВ» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.