Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-60130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60130/2021
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной (20.05.2022), помощником судьи А.А. Теслицкой (25.05.2022) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 816 681 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» о взыскании задолженности в размере 1 816 681 руб. 13 коп.

Определением от 26.11.2021 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

25.02.2022 поступили дополнения к отзыву от ответчика.

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

09.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

07.04.2022 от истца поступили факсограммы с приложениями.

18.05.2022 поступила позиция ответчика.

25.05.2022 истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 20-25.05.2022 ответчик в онлайн-заседание не явился. Иных ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2017 г. №ФПК-17-248 (далее – договор), действие которого распространялось по 31.12.2019г.

Затем АО «ФПК» и ООО «Транслом» заключили договор подряда от 03.12.2019 г. № ФПК-19-233 (далее – договор).

В рамках договоров согласно п. 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.1 договоров подрядчик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме приложения №2 к настоящему договору, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил Заказчика о невозможности принятия КГМК.

В рамках договоров ООО «ТрансЛом» направлено обращение №ИСХ-22179/ФПКФ Ур от 09.12.2020 на сумму 1 816 681 руб. 13 коп. согласно п. 7.4, 7.10 договоров подряда в части несвоевременной приемки и разделки вагонов приписного парка Уральского филиала АО «ФПК».

АО «ФПК» начислены штрафы:

-штраф за нарушение срока приемки вагонов (КГМК) в размере 1 780 000 руб. 00 коп. из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки каждого вагона (КГМК);

-штраф за нарушение сроков разделки вагонов в размере 36 681 руб. 13 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ по каждому вагону (КГМК) за каждый календарный день просрочки.

В адрес ООО «ТрансЛом» была направлена претензия №40 от 08.02.2021 г., которая получена 24.05.2021 г. Оплаты по данной претензии в адрес АО «ФПК» не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с требованиями не согласен. Поясняет, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. В качестве обоснования нарушения ответчиком обязательств истцом представлены планы передачи КГМК (вагонов). По условиям договоров подрядчик обязан принимать КГМК по акту приема-передачи в соответствии с согласованным месячным планом передачи КГМК в течение планового месяца (п. 6.1.4 договоров). План готовится заказчиком и направляется для согласования подрядчику (п. 3.3, приложение 1 к договорам, п. 2.2.1-2.2.2 приложения 6 к договорам). Наличие подписанного сторонами плана является существенным условием договора и единственным доказательством, подтверждающим обязанность подрядчика принять вагоны в конкретный срок. Из прилагаемых к иску документов следует, что вагоны должны были быть переданы ответчику в июне, октябре-ноябре 2019, марте, мае-июне 2020 года. Номера вагонов, подлежащих передаче, в планах не содержатся. Доказательств, подтверждающих согласование даты сдачи-приемки указанных в расчете вагонов, а также факт нарушения сроков разделки спорных вагонов истцом не представлено. Вместе с тем, на период июль, декабрь 2019г., апрель, май, август 2020г. сторонами также были согласованы планы передачи вагонов (КГМК), соответственно, спорные вагоны были приняты в рамках утвержденных сторонами планов передачи вагонов (КГМК). Представленные в материалы дела акты о выполненных работах содержат сведения о выполнении работ по разделке иных вагонов, не поименованных в расчете исковых требований.

Данные доводы судом не принимаются. Номера вагонов, подлежащих передаче, содержатся в факсограммах, которые являются дополнением к плану приема-передачи и оформляются непосредственно филиалом, поскольку в плане содержится только количественный показатель (план согласуется и составляется АО «ФПК» и генеральным директором подрядчика).

Для передачи подрядчику КГМК направляется уполномоченный представитель, который вызывается филиалом (п. 4.2 договоров).

Поскольку план передачи вагонов, утвержденный сторонами является существенным условием договора и в нем содержится срок, в который необходимо принять определенное количество вагонов, а также типы вагонов, то для структурных подразделений заказчик сделал факсограммы с номерами вагонов, которые рассылались предприятиям, непосредственно осуществляющим вызов подрядчика и передачу вагонов.

До сведения ООО «ТрансЛом» факсограммы с номерами вагонов могли и не доводиться надлежащим образом, однако, у подрядчика есть обязанность в плановом месяце принять определенное количество типов вагонов и поскольку в плановом месяце согласованное количество вагонов подрядчиком принято не было.

В материалы дела представлены документы на вагоны, которые были приняты с нарушением срока приемки согласно плану передачи вагонов.

Ответчик, утверждая, что указанные истцом вагоны принял в установленный срок согласно плану, документально не подтверждает свою позицию. Согласно утвержденному плану должно быть передано - в период июнь 2019 г. 14 вагонов; период октябрь-ноябрь 2019г. 64 вагона; период март 2020 г. 49 вагонов. В материалах дела не содержится актов приема-передачи КГМК, актов приема-передачи лома черных и цветных металлов на вышеуказанное количество вагонов.

Ответчик ссылается на то, что истец допустил нарушение условий договора, в связи с чем ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, исполнение подрядчиком обязанности по приемке вагонов возникает с момента получения уведомления от заказчика. Указанное является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом такие основания не усмотрены.

Согласно условиям договора у подрядчика есть обязанность по приемке вагонов в определенном месяце, принять вагоны может только после вызова заказчиком представителя для приема-передачи (в соответствии с регламентом взаимодействия), со своей стороны подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возложенные договором, поскольку не предпринял никаких мер для того, чтоб согласованное количество вагонов было принято в срок. В свою очередь, заказчик надлежаще исполнял условия договора и направлял в адрес подрядчика вызывные факсограммы.

Ответчик ссылался на то, что после подписания сторонами договора №19-233 от 03.12.2019г. с соответствующими планами передачи вагонов (КГМК) существенно изменилась ситуация из-за сложной эпидемиологической обстановки в начале 2020 года, введены ограничениями. Данное исключает применение ответственности к ответчику. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца, информируя о введенных ограничениях, о невозможности исполнения обязательств: письма от 27.03.2020 № 327, от 27.03.2020 № 328, от 27.03.2020 № 330, от 14.04.2020 № 415, от 15.04.2020 № ЧЛ-416, которые были со стороны АО «ФПК» проигнорированы.

Суд исходит из следующего.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела не признает распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, штрафы подлежат начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на введение с 17.03.2020 ограничений в передвижении из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Вследствие введенных ограничений ООО «ТрансЛом» не могло направить своего представителя для осуществления приемки вагонов, из-за введения нерабочих дней работы по разделке вагонов (КГМК) были невозможны. ООО «ТрансЛом» незамедлительно проинформировало АО «ФПК» о невозможности исполнения обязательств в связи с введением дополнительных ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «ТрансЛом» со своей стороны предприняло все необходимые действия для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, например, средний срок просрочки приемки вагонов составил 18 дней. Как видно из представленного расчета исковых требований, основная сумма требований образуется именно в период март-июнь 2020, то есть в период введения и действия ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, когда исполнение обязательств невозможно.

Суд принимает во внимание данные доводы.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд снижает штраф, начисленный из расчета 2 000 руб. 00 коп. в день до 1 500 руб. 00 коп. в день (1 335 000 руб. 00 коп.). Штраф по ставке 0,1 % суд не снижает. Общая сумма штрафа 1 371 681 руб. 13 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 371 681 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 167 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева