Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А03-8068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–8068/2018  

31 июля 2018 года              


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9 002 634 руб. 73 коп., из них 6 649 480 руб. задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года и 2 353 154 руб. 73 коп. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб»,               г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис»,                      г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 531 644 руб. 84 коп., из них 4 729 896 руб. задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года и 801 748 руб. 84 коп. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, пени и процентов. 

Истец в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать 21 002 634 руб. 73 коп., из них 18 649 480 руб. задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года и 2 353 154 руб. 73 коп. неустойки, а также  просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,  исчисленные  со  всей  суммы  взысканной  судом  по  долгу  и  неустойке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 26.06.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать                   9 002 634 руб. 73 коп., из них 6 649 480 руб. задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года и 2 353 154 руб. 73 коп. неустойки, поддержал требование  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,  исчисленных с  суммы,  взысканной  судом,  по  настоящему делу,  включая  долг  и  неустойку.

Суд на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.  Указал,  что  требования  о  взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,  исчисленных с  суммы,  взысканной  судом,  по  настоящему делу,  включая  долг  и  неустойку,  основывает  на  п.1  статьи  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

          Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 013-08/2017 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, coгласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена, сроки ее поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику продукцию на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате продукции в момент поступления денежных средств на расчетных счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Поставщик имеет право в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением покупателя, произвести отгрузку продукции с отступлением от ТУ, а также спецификацией к настоящему договору, если данное отступление не ухудшает качества продукции и ее технические характеристики, а также соответствует потребностям покупателя.

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлениями Госарбитража СССР от 15.05.1965 года № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора приемка товаров покупателем по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями).

На основании договора, между истцом и ответчиком была согласована и подписана спецификация № 1 от 04.09.2017 года к договору на сумму 39 415 800 руб. В спецификации № 1 указано, что оплата за продукцию производится в следующем порядке: 20 % от суммы, а именно 7 883 160 руб. с учетом НДС  18 % оплачивается предоплатой в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. 80 % от стоимости фактически готовой к отгрузке продукции оплачивается в течение 60 календарных дней с момента уведомления покупателя о фактической готовности продукции к отгрузке.

Истец в полном объеме произвел отгрузку продукции в адрес ответчика на сумму 39 415 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 512 от 09.11.2017 года, № 538 от 15.11.2017 года и № 44 от 26.02.2018 года.

Продукция была принята ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений и претензий по качеству ответчик не заявил, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и оттиск печати ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки.

В нарушение принятых на себя договором обязательств, полученную продукцию покупатель оплатил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 6 649 480 руб.

В соответствии с требованиями раздела 8 договора поставки истец обратился к ответчику с претензиями № 02К3.280318 от 28.03.2018 года и № 01КЗ.080518 от 08.05.2018 года о погашении задолженности.

Задолженность ответчиком полностью не была погашена, претензия оставлена без ответа.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы истца о наличии задолженности подтверждаются договором поставки, универсальными передаточными документами, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца с настоящим иском, ответчик оплатил долг в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  Истец настаивал на  взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 6 649 480 руб.

Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнено, долг составляет 6 649 480 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года.

Истец также, на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 353 154 руб. 73 коп.,  по состоянию на 30.07.2018 года.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2017 года сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в установленный срок за поставленную продукцию, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 2 353 154 руб. 73 коп. по состоянию на 30.07.2018 года, суд находит его верным и удовлетворяет требования о ее взыскании.

Истцом также заявлены требования на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,  исчисленные  со  взысканной судом,  суммы  основного  долга  и  неустойки.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  ответственность за неисполнение денежного обязательства.  Так  согласно,  п. 1  указанной статьи,  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предъявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по сути, привлекает ответчика к ответственности за  нарушение срока оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция закона вступила в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Спорный договор поставки заключен между сторонами 16.08.2017 года, то есть в период действия данной редакции закона.

Согласно пункта 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2017 года сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков по оплате поставленной продукции, подлежит начислению именно неустойка в согласованном сторонами размере, то есть 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Таким образом, за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, недопустимо.

Так  же, по мнению  суда,  п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не  предусматривает, начисление  процентов,  на  сумму  взысканную  судом, с  момента   вступления решения о  взыскании в  законную  силу.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На  основании  статей  309, 329, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис»,               г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул Алтайского края 9 002 634 руб. 73 коп., из них 6 649 480 руб. долга и 2 353 154 руб. 73 коп. неустойки, а также 50 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис»,               г. Санкт-Петербург 17 355 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова