Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-27946/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27946/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНА"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 44"

о взыскании 1 172 626,75 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: не явился, извещен - до перерыва, ФИО2 представитель по доверенности №90 от 29.11.2018- после перерыва

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНА" обратился в суд с иском к ответчику - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 44" о взыскании 1 152 137,90 руб. задолженности, 20 488,85 руб. пени, всего 1 172 626,75 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.10.2018 по результатам закупки №0372200140618000052 между ООО «ПлатИНа» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №44» был заключен государственный контракт №0372200140618000052-0226019-01 на приобретение подъемного устройства для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения с проведением работ по монтажу в обособленном структурном подразделении Женская консультация №19 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №44» по адресу: <...>, лит. А.

В п. 3.1.5. и приложении 1.1. технического задания аукционной документации была указана подъемная платформа для инвалидов БК-320 или эквивалент.

Заявка ООО «ПлатИНа» содержала согласие на поставку товара и конкретные показатели подъемного устройства, товарный знак которого отличен от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе, но эквивалентен ему по техническим характеристикам (DELTA). Таким образом, заявка соответствовала требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявка ООО «ПлатИНа» была рассмотрена аукционной комиссией Заказчика и допущена к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2018), а по результатам торгов (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2018) с ООО «ПлатИНа» был заключен Контракт №0372200140618000052-0226019-01 от 05.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ заказчик должен разместить в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемого к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с п. 10 этой же статьи контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Однако Заказчик не включил в проект контракта (п. 41.1 Приложения 1) информацию о товаре, указанную ООО «ПлатИНа» в заявке на участие в электронном аукционе.

ООО «ПлатИНа», согласно поданной заявке, осуществило монтаж подъемной платформы для инвалидов DELTA, а также произвело строительные работы в полном объеме.

Тем не менее, без привлечения представителя ООО «ПлатИНа» 11.12.2018 года ответчиком составлен акт о выявленных замечаниях с отказом в приемке выполненных работ.

Уведомлением от 13.12.2018 №2665 Заказчиком сообщено об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Информация об отказе размещена в ЕИС. Однако в нарушение п.6 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотренная законом информация и письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не были представлены в ФАС.

Таким образом Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №44» нарушило порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и необоснованно уклонилось от оплаты работ по контракту.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Контракта - 1 152 137,90 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 (после составления акта об одностороннем отказе) по 18.02.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 20 488,85 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ООО «Проектно-строительная компания ПитерЛиК» была разработана рабочая документация на установку наклонного подъемного устройства, для перемещения лиц с ограниченной подвижностью и инвалидов, находящихся в креслах-колясках по прямолинейному участку лестничного марша на 1-й этаж здания поликлиники. В соответствии с требованиями п. 5.2.17 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения» для обеспечения доступности первого этажа здания инвалидами на кресле-коляске проектом предусмотрено следующее решение: установка наклонного прямолинейного подъёмного устройства с платформой БК 320.

Так как работы, предусмотренные Контрактом, выполняются на основании разработанного проекта, Заказчиком был осуществлен расчет начальной (максимальной) цены Контракта с учетом установки подъёмного устройства, предусмотренного проектом.

Поскольку предметом закупки являлись работы, в аукционной документации Заказчиком было установлено следующее требование к составу первой части заявки на участие в аукционе:

Заявка должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п. 19.1. Информационной карты аукциона).

Обществом с ограниченной ответственностью «ПлатИНА» в составе заявки было представлено указанное согласие, в связи с чем заявка была признана соответствующей требованиям документации.

По результатам аукциона Сторонами был заключен Контракт, неотъемлемой частью которого являются смета и рабочий проект. Как в рабочем проекте, так и в смете указано, что Подрядчик обязан выполнить работы по установке наклонного прямолинейного подъёмного устройства с платформой БК 320. Контракт был подписан Сторонами без протокола разногласий и каких-либо замечаний со стороны Подрядчика.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке наклонного прямолинейного подъёмного устройства с платформой БК 320.

Необходимо отметить, что «платформа БК 320» - не является товарным знаком, поставляется различными организациями, в связи с чем ссылка Подрядчика на п. 3.1.5. Технического задания о возможности поставки эквивалента при указании Заказчиком конкретного товарного знака является необоснованной.

Подрядчиком 07.12.2018 в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности работ к приемке. В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчиком с участием Службы Заказчика была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе проверки объекта Заказчиком было установлено, что Подрядчиком установлена подъемная платформа DELTA, заводской №LE20268.

Согласно письму Службы Заказчика №325 от 14.11.2018 замена подъемника, указанного в сметной документации на подъемник, предлагаемый ООО «ПлатИНА», не возможна.

На основании изложенного работы не были приняты Заказчиком и 12.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Какие-либо нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту ответчик не отрицает, за исключением замены оборудования: подъемника «платформа БК 320» на «платформа DELTA».

Как усматривается из п.41.1 сметы, входящей в состав аукционной документации, а также проектной документации, разработанной ООО «ПСК ПитерЛиК», в составе работ было предусмотрено оборудование подъемного устройства для маломобильных групп населения БК 320.

Вместе с тем, в своей заявке на участие в аукционе истец указал эквивалентное оборудование DELTA, данная заявка была принята, и по результатам рассмотрения истец признан победителем аукциона. Таким образом, еще на этапе заключения контракта ответчик должен был быть осведомлен о том, что оборудование заменено на эквивалентное.

Из пункта 3.1.5 Технического задания следует, что в случае наличия в техническом задании и приложениях к нему товарных знаков, данные товарные знаки следует читать как сопровождаемые словами «или эквивалент».

При расторжении контракта ответчик не обосновал невозможность указанной замены, и не указал мотивы расторжения контракта.

Тот факт, что артикул товара БК 320 не является товарным знаком (но является различительным обозначением типа оборудования), не свидетельствует о невозможности эквивалентной замены оборудования, тем более что заявка истца, предусматривающая такую замену, была принята, рассмотрена и одобрена.

Истец представил разрешение 11-18 «Изменение марки оборудования» на объекте «Городская поликлиника №44» по адресу: <...>, лит. А, выданное ООО «ПСК ПитерЛиК». Данным разрешением внесены изменения в проект, согласно которым в качестве элемента оборудования указана платформа подъемная DELTA.

Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с контрактом, проектом и подлежат оплате, исковые требования – удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатИНа» 1 152 137,90 руб. задолженности, 20 488,85 руб. пени, всего 1 172 626,75 руб., а также 24 726,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.