Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-65808/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65808/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 6-Н, ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 781901001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специальные морские технологии» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 783801001);


о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2023)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные морские технологии» о взыскании задолженности по контракту на поставку корпуса катера №12-2019 от 03.06.2019 в размере 18 685 000,00 руб.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.10.2023, затем отложено на 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2019 между сторонами заключен контракту на поставку корпуса катера №12-2019, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить заказчику (ответчик) корпус катера, качество и технические характеристики и комплектация которого указаны в спецификации, в срок установленный в настоящем контракте, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

ООО «Меркурий-Трейдинг» осуществило поставку товара 17.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №40 от 17.07.2020.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 23 500 000,00 руб.

За поставленную продукцию ООО «СМТ» произвело оплату на общую сумму 4 815 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 685 000,00 руб.

01.06.2023 ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию контракта на поставку маломерного судна № 12-2019 от 03.06.2019, УПД №40 от 17.07.2020, подписанный представителями сторон без возражений и удостоверенные печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не представлено и не заявлено.

Ответчик не оспаривает размер задолженности за поставленное оборудование, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из буквального толкования пункта 2.3 договора, оплата поставленного товара производится после его сдачи заказчиком и приемки грузополучаетелем , указанным в разнорядке (приложение № 1 к государственному контракту) в течение 10 календарных дней со дня получения заказом оплаты за товар по государственному контракту.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара в договоре не согласован, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, с учетом того, что государственный заказчик, не является стороной спорного договора.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 24) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ) (пункт 24 постановления N 54).

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства отнесена на кредитора.

Поскольку оборудование поставлено ответчику и принято им без замечаний, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате товара, ответчик является соисполнителем по государственному контракту, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные морские технологии» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (ИНН: <***>) задолженности по контракту на поставку маломерного судна № 12-2019 от 03.06.2019 в размере 18 685 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные морские технологии» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 116 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.