Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-40431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-40431/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коринф», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2., выразившегося в ненаправлении ФИО4 предложения о приобретении доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, а также о переводе с ФИО1 на ФИО4 прав и обязанностей по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении указанного имущества.

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение от 06.03.2020 отменено, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление от 09.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 06.03.2020.

Податель жалобы полагает, что при реализации имущества должника, признанного банкротом, участники долевой собственности преимущественным правом покупки не обладают, а также что договор по результатам торгов может быть заключен исключительно с победителем таких торгов.

С учетом названного ФИО2 полагает, что у него отсутствовала обязанность по извещению участника долевой собственности ФИО4 о намерении реализовать спорное имущество, а значит жалоба на его бездействие необоснованна.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он сообщил ФИО4 о предстоящей реализации имущества, однако последний намерений его приобрести не изъявил, в торгах участия не принял. По мнению ФИО2, поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участия в торгах не принимал, то у него отсутствует право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Также ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции должен был определить порядок исполнения своего постановления в части встречных обязательств ФИО4 перед ФИО1 по перечислению последней уплаченной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н.

Решением от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Доля в праве собственности на указанное имущество, принадлежащая должнику, была реализована конкурсным управляющим с торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов признана ФИО1 (протокол от 03.09.2019 № 2038-ОТПП/1), с которой заключен договор купли-продажи доли от 31.10.2019 по цене 1 128 370 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2., выразившегося в ненаправлении ФИО4 предложения о приобретении доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество, а также о переводе с ФИО1 на ФИО4 прав и обязанностей по договору купли-продажи от 31.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности, определив в качестве начала его течения дату окончания торгов.

В связи с названным суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав на то, что ФИО4 участия в торгах не принимал, в связи с чем не имеется оснований считать его осведомленным о нарушении его преимущественного права на покупку спорной доли в дату окончания торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не течет до заключения договора, права и обязанности по которому истец требует перевести на себя, спорный договор купли-продажи доли датирован 31.10.2019, а с заявлением ФИО4 обратился 26.12.2019, то срок исковой давности последним не пропущен.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.03.2020 и удовлетворил заявление ФИО4

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на помещения, отчуждаемого в рамках дела о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве, согласно которым цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ни гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

При этом реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, реализуемое в рамках дела о банкротстве продавца, возможна только по цене не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии при реализации имущества должника, признанного банкротом, у участника долевой собственности преимущественного права покупки основан на неверном толковании норм гражданского права и Закона о банкротстве.

Проверив доводы ФИО2 о надлежащем извещении ФИО4 о предстоящей реализации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, указав на то, что предложение о покупке доли направлено по месту нахождения недвижимого имущества, которое не является местом жительства ФИО4, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае действиями ФИО2 по реализации имущества Общества в рамках дела о банкротстве нарушено преимущественное право покупки ФИО4, последний правомерно обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно перевел с ФИО1 на ФИО4 права и обязанности по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность разъяснять порядок исполнения своего судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 сообщил о перечислении им 1 157 925,35 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 14.07.2020 № 706266 с назначением платежа «для выплаты покупателю при удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-40431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова