Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А31-2139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2139/2022
г. Кострома
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 100 руб. недополученного страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 04.03.2022, 8 000 руб. расходов по экспертному заключению, а также 5059 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – истец, ООО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 100 руб. недополученного страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 04.03.2022, 8 000 руб. расходов по экспертному заключению, а также 5059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, возражал против уточнения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2019 года в 20 часов 30 минут по адресу <...>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3

При движении на дороге водитель Mitsubishi Lancer не выдержал допустимую дистанцию до ехавшего впереди автомобиля Renault Logan и совершил с ним столкновение.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer признал свою вину.

Транспортное средство Renault Logan принадлежит на праве собственности ООО «Связь» гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № 0077703409). Срок действия договора ОСАГО установлен с 30.03.2019 по 29.03.2020.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ № 0056127714).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

05.09.2019 ООО «Связь» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.09.2019 ИП ФИО4 произвел осмотр транспортного средства и составил акт № 6, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства.

17.09.2019 АО «СОГАЗ» письмо № СГ-103894 об убытке, указано на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения к независимому эксперту.

24.12.2019 ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № Э-377/19, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 377 (Приложение №1) и фото-таблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 899 76 от 21.09.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN II, VIN <***> (Приложение № 3).

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38260,57 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 35300,00 руб.

Истцом 27.12.2019 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 35 300 руб., 8 000 руб. расходов на проведенную независимую экспертизу, 1 500 руб. расходов на составление претензии (получена 27.12.2019).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе извещением о ДТП от 01.09.2019, актом осмотра от 06.09.2019, составленным ИП ФИО4, копией паспорта технического средства 82 ОК 021411.

В письме от 17.09.2019 № СГ-103894 страховщик указал на отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО ХХХ № 0075359798 заключен в отношении собственника с личным данными физического лица без указания ИНН, адрес места регистрации которого отличен от данных содержащихся в представленных документах. АО «Согаз» не имеет возможности идентифицировать ООО «Связь» как собственника транспортного средства, исполнившего обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Заявление ООО «Связь» о страховом возмещении от 05.09.2019 в пункте 4.1 содержит сведения о полисе страхования ХХХ № 0075359798, в рамках которого потерпевший требует прямого возмещения убытков.

Материалы страхового дела, представленные ответчиком, также содержат заявление ООО «Связь» от 05.09.2019 об осуществлении страховой выплаты на основании калькуляции по договору страхования (полису) ХХХ № 0077703409 от 30.03.2019.

Как страховой полис ХХХ № 0077703409, так и представленное к нему заявление о заключении договора ОСАГО свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Связь», в связи с чем суд находит необоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела 23.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 34 200 руб.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0077703409Р№0001 от 23.08.2022, из выводов которого следует, что

1. Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в актах осмотра ИП ФИО4 № 6 от 06.09.2019г.; ООО "Броско" № 377 от 06.09.2019.

2. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС, учтенных в расчетной части экспертного заключения, явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия от 01.09.2019.

3. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, на основании сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу №1, и сведений от производителя ТС, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).

4. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 35 894 руб.

5. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 34 200 руб.

Истец уточнил заявленные требования после осуществления выплаты, основываясь на ранее представленном заключении ООО «БРОСКО» № Э-377/19 от 24.12.2019, которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 35 300 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из пункта 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 руб. являются правомерными, поскольку выплата страхового возмещения платежным поручением № 85605 от 23.08.2022 на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0077703409Р№0001 от 23.08.2022 были осуществлены не на основании результатов рассмотрения первоначального заявления о выплате от 05.09.2019, а после обращения истца в суд с настоящим иском и предоставления последним заключения ООО «Броско» № Э-377/19 от 24.12.2019.

В связи с просрочкой выплату страхового возмещения, истец начислил неустойку, за период с 26.09.2021 по 04.03.2022 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В материалы дела не представлено доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность истца.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки, снизив его до размера страхового возмещения 35 300 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «БРОСКО» (заключение № Э-377/19 от 24.12.2019) подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 руб. недополученного страхового возмещения, 35 300 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 04.03.2022, 8 000 руб. расходов по экспертному заключению, а также 5059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк