Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А84-5834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5834/19
03 марта 2020 года
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 03.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.02.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техстрой» г. Москва к ГБУ «Дирекция капитального строительства» г. Севастополь

третье лицо: ООО Коммерческий банк «Кремлевский»

о признании незаконным требования от 06.08.2019 №5343 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.08.2019 №401-2018, выданной ООО КБ «Кремлевский»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

13.12.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Тесхстрой, Истец, Подрядчик) с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» ОГРН <***>, переименованному согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2020 №2209200012767 в Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Ответчик, Заказчик) о признании незаконным требования от 06.08.2019 №5343 (Требование №5343) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2019 №401-2018, выданной Коммерческим банком «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Кремлевский», Банк-гарант).

Представитель Истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель Ответчика иск не признал, указал на отсутствие оснований для признания Требования №5343 незаконным.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 29204007681180000530/0874200000118000072_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» (Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результаты работ Государственному заказчику в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 1.2 Контракта Заказчиком установлено обязательное условие его заключения – предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком.

Исполнение обязательств Истца по контракту обеспечено банковской гарантией № 401-2018 от 17.08.2018 (Банковская гарантия), выданной ООО КБ «Кремлевский».

06.08.2019 ответчиком в адрес ООО КБ «Кремлевский» в рамках действия банковской гарантией №401-2018, выданной ООО КБ «Кремлевский» 17.08.2018 в обеспечение обязательств Принципала (Истца) перед Бенефициаром (Ответчиком) по государственному контракту № 29204007681180000530/0874200000118000072, направлено Требование (уточнение) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В мотивировочной части требования ответчик указывает на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «Техстрой» своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1. Банковской гарантии Гарант (ООО КБ «Кремлевский») безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару (ответчику) по его первому письменному требованию сумму, не превышающую 111 911 520 рублей 00 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательства по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату иных долгов, возникших у Принципала перед Бенефициаром.

По мнению Истца, требование ответчика к Банку-гаранту о выплате суммы неустойки по банковской гарантии является необоснованным. Основанием для предъявления требования послужила просрочка исполнения сроков выполнения работ, установленных соответствующим графиком. При этом, Истец полагает, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ согласно графику, а именно: несвоевременное предоставление Заказчиком проектно-сметной, разрешительной и иной документации, неоказание Заказчиком содействия Подрядчику, несоответствие предоставленной Заказчиком Подрядчику проектной, рабочей и сметной документации, наличие неразрешённого вопроса ветхих строений в месте строительства.

В силу статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 5.2.11. Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 13.12.2019. При этом, 18.12.2019 Ответчиком в адрес ООО КБ «Кремлевский» направлено Уведомление №8903 об отзыве Требования №5343 об осуществлении выплаты денежных средств по Банковской гарантии от 17.08.2019 №401-2018 (далее Уведомление №8903).

Из материалов дела и пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, и сторонами не оспаривается, что требования ответчика, изложенные в Требовании №5343, удовлетворены Истцом в добровольном порядке, денежные средства перечислены на расчетный счет Заказчика

При этом суд соглашается с доводами истца относительно указания на истечение срока действия Банковской гарантии, действовавшей с 17.08.2018 по 31.01.2020.

Факт добровольного исполнения Истцом требований, изложенных в Требовании №5343, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Добровольное исполнение Истцом указанных требований свидетельствует об отсутствии на дату принятия настоящего решения спора между сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Заказчиком своих обязательств по контракту как в части предоставления проектной и иной документации, необходимой для начала и ведения строительства, так и в части надлежащего содействия подрядчику в исполнении последний своих обязательств. При этом отсутствие надлежащего содействия, несоответствие проектной документации и иные нарушения со стороны Заказчика не могут влияют на существо настоящего спора.

Признание незаконным отозванного и добровольно исполненного требования №5343 не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.



Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.



Судья

С.Н. Архипова