Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-66244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66244/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтянниковой Татьяны Михайловны (ИНН 661300027779, ОГРН 304661331400054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2019 № 16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

18.12.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайства об уточнении заявленных требований (протокол судебного заседания), о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд в суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 56 982 руб. 48 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.1995, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, предпринимателем за отчетный период получен доход в сумме 75 797 800 руб. Сумма произведенных расходов за отчетный период составила 67 817 356 руб. По данным налоговой инспекции нарушения не установлены.

За спорный период предприниматель применяла также специальный режим ЕНВД.

Общий доход за 2017 год с учетом совместных режимов налогообложения составил 78 799 108 руб.

Платежным поручением № 324 от 10.11.2017 заявителем уплачены страховые взносы в размере 187 200 руб. 00 коп.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя превышает предельный размер дохода 300 000 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что страховые взносы подлежали уплате в меньшем размере.

С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 56 982 руб. 48 коп. ИП ФИО2 обратилась с заявлением в налоговую инспекцию.

Решением от 05.11.2019 № 2086 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в связи с отсутствием переплаты.

Ссылаясь на то, что неосуществление инспекцией возврата излишне уплаченных страховых взносов противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из положений ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при объекте налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав расходов определяется по правилам статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Заявитель считает, что страховые взносы подлежали исчислению исходя из расчета: (10 981 752 - 300 000) х 1 % = 106 817,52 руб.

ИП ФИО2 было оплачено 187 200 руб. (163800,00 (фиксированный платеж) + 23400,00 (обязательный взнос)) 10.11.2017, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов составляет 56 982 руб. 48 коп.

Возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляет налоговый орган.

Каких-либо доводов относительно арифметической правильности представленного предпринимателем расчета налоговым органом не заявлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

18.10.2019 ИП ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов. Решением от 05.11.2019 № 2086 налоговой инспекцией отказано предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежит обязать налоговый орган произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченные страховых взносов за 2017 год в сумме 56 982 руб. 48 коп.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019, платежное поручение от 15.10.2019 № 26 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела№ А60-66244/2019.

Судом также принято во внимание, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции (23.12.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом судебного заседания. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В судебном заседании налоговой инспекцией о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Поскольку инспекцией не заявлено о чрезмерности размера судебных расходов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в сумме 2 193 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 19 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 56 982 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая