Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-31807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31807/2016
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.13)

о взыскании 292 806 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность);

от ответчика – ФИО4, (паспорт, доверенность)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ООО «ВладСтрой-1») с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014 № 130243 (968/291-242/14) в размере 292 806,38 руб.

Определением суда от 14.11.2017 дело передано на рассмотрение судье А.В. Бурову.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.17.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3834/2017, решение от 04.05.17 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.17 по делу А51-31807/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа, сослался на то, что при рассмотрении спора, суды ограничились лишь исследованием и оценкой актов по форме КС-2 и КС-3, не произведя оценку имеющихся доказательств в совокупности.

В частности, судами не дана оценка актам осмотра реконструкции объекта от 31.03.2016, 14.04.2016 составленным с участием представителей сторон. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Исковые требования мотивированы тем, что акты выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, свидетельствуют о завышении объемов выполненных работ на сумму 292 806,38 руб. и подписаны сторонами 16.08.2016, на момент их оформления ФИО5 являлся директором ООО «ВладСтрой-1» и обладал правом подписи соответствующих документов; дата на акте 15.09.2016 является датой публикации документов на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ответчик требования оспорил, указал, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ВладСтрой-1» (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт № 130243 (968/291-242/14), по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: <...> (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 153 170 229, 35 руб. (включая НДС 18%).

В рамках исполнения контракта МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) платежными поручениями перечислило ООО «ВладСтрой-1» (подрядчик) денежные средства, с учетом авансовых платежей, на общую сумму 153 170 229, 35 руб.

МКУ «ДСО ВГО» решением от 02.08.2016 № 27 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ООО «ВладСтрой-1» существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Пунктом 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 4, определено, что в случае прекращения (расторжения) муниципального контракта по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов, а подрядчик обязан возвратить заказчику оставшиеся средства авансового платежа в срок не превышающий 10 дней с момента прекращения (расторжения) муниципального контракта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым обороты за указанный период составили 153 170 229,35 руб.

МКУ «ДСО ВГО» в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установлено завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292806,38 руб., о чем составлены акт по форме № КС-2, справка о стоимости по форме № КС-3 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

Претензия МКУ «ДСО ВГО» от 10.11.2016 № 2114 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту оставлена ООО «ВладСтрой-1» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ О подряде, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения. В связи с чем, подрядчику подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ выполненные работы. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок оплаты установлены статьями 740, 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку, как полагает истец, к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение подрядчиком меньшего объема работ, то переплата по контракту, является неосновательным обогащением подрядчика, суд при рассмотрении спора руководствуется также положениями главы 60 «Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование заявленного иска сослался на невыполнение ответчиком объема работ по муниципальному контракту, которое установлено в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ и представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.08.2016 №№ 14/1, 14/2, 14/3, №14/4, реестр актов по формам КС-2 от 16.08.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 16.08.2016 № 14 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Судом установлено перечисление заказчиком подрядчику во исполнение условий контракта № 130243 (968/291-242/14) оплаты в размере 64 551 561, 34 руб. (стоимость выполненных работ) и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, а именно на 292 806, 38 руб.

Факт завышения объемов работ на сумму 292 806, 38 был обнаружен в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ, в связи с чем, между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на снятие стоимости завышенных объемов работ.

В материалах дела также имеются комиссионные акты осмотра реконструкции объекта, подписанные представителями сторон, свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.03.16 и 14.04.16 работы по реконструкции объекта в полном объеме не выполнены.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, в данном случае лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору) и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при наличии возражений обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт реального освоения полученных денежных средств, а именно: выполнение работ по реконструкции объекта на спорную сумму.

Между тем, уплатив ответчику денежные средства в указанном размере, встречного предоставления от ответчика, в виде выполнения подрядных работ предусмотренных контрактом на сумму 292 806, 38 руб. истец не получил.

Следовательно, денежные средства в размере 292 806, 38 руб., полученные ответчиком по контракту при отсутствии фактического выполнения работ в указанном объеме, должны быть возвращены заказчику.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в виде полученных денежных средств без предоставления истцу встречного исполнения.

Возражая в части заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ФИО5 в отсутствие у него полномочий без доверенности представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, что, по мнению ответчика, подтверждается решением единственного учредителя ООО «ВладСтрой-1» ФИО6 от 15.09.2014 об освобождении от должности директора ФИО5, в связи с увольнением и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения (среди прочих) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе его фамилия, имя, отчество и должность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в 6 А51-31807/2016 указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом установлено, что действительно решением учредителя №5 от 15.09.2016 ФИО5 освобожден от должности директора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения.

Однако запись в отношении директора внесена только 22.09.2016 (строка 8 выписки), тогда как акты по форме КС-2, КС-3 и акт сверки подписаны ранее в период с 16.08.2016 по 15.09.2016.

В связи с чем, довод ответчика в данной части, судом не принимается.

В данном случае подрядчик, заключая муниципальный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и, приступая к выполнению работ по реконструкции объекта, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному контракту о соответствии выполняемых работ условиям контракта, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих нормам и правилам, а также о выполнении спорных работ в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.3 контракта), именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о завышении объемов выполняемых работ, что привело к фактической переплате по результатам выполнения заключенного между сторонами контракта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292 806, 38 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ-1" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 298806,38 рублей составляющих 292806,38 рублей неосновательного обогащения и 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ-1" в доход федерального бюджета 8856 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.