Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-3913/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3913/2019
г. Хабаровск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> Ю Чена, д. 9)

о взыскании 1 459 122 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №б/н от 18.03.2019 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № К19/2018 от 01.03.2018г. за период март 2018 – январь 2019 в размере 978 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.03.2018 по 19.02.2019 в размере 481 122 руб., всего – 1 459 122 руб., а также неустойки начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 978 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № К19/2018 от 01.03.2018г., что явилось также основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 614, 330 ГК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Наличие основного долга не оспаривал. Ссылаясь на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству сторон в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2019 по 11.04.2019 для сверки платежей.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных возражений не представил.

Истец требования поддержал в заявленном размере. Против снижения суммы неустойки возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» (арендатор) заключен договор аренды № К19/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое (функциональное) помещение I (1-9), расположенное по адресу: <...> Ю Чена, <...> этаж, общей площадью 143,5 кв. м для использования под торговлю и осуществления своей деятельности в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Срок договора установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца вне зависимости от даты выставления счета арендодателем по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 143 500 рублей в месяц без НДС.

Сторонами 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неуплату или неполную оплату арендных платежей, платежей за дополнительные услуги в срок, установленный настоящим договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 28.01.2019 стороны расторгли договор с 31.01.2019. В указанном соглашении установлено наличие задолженности арендатора по арендным платежам в сумме 978 000 руб.

Передаточным актом от 08.02.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 в сумме 978 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере в размере 481 122 руб. за период с 06.03.2018 по 19.02.2019.

Предъявленная 20.01.2019 ответчику претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался помещением в заявленный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования в части взыскания долга по арендной плате в общей сумме 978 000 руб. признаны судом правомерными. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования о взыскании пеней в размере 481 122 руб., начисленных за период с 06.03.2018 по 19.02.2019 являются обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, также являются правомерными, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 240 561 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы.

Излишне оплаченная пошлина при подаче иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 978 000 руб. долга, 240 561 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 19.02.2019, всего 1 218 561 руб., неустойку, начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 978 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 27 591 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 30 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина