Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А05-1271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1271/2021
г. Архангельск
09 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная имени Горончаровского, дом 21)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164530, с.Холмогоры, Холмогорский район, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 10);

к Отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164530, с.Холмогоры, Холмогорский район, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 10)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>).

о признании недействительным постановления от 29.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю № 15969/19/29044-ИП,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Пинега» (ОГРН <***>; адрес: 164561, <...>),

В заседании суда приняли участие представители: от Управления – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 04.02.2021 № 384 к Отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО1) от 29.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю № 15969/19/29044-ИП; должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Пинега» (далее – должник, ООО «Пинега»).

Представитель Управления требования не признал по доводам отзыва. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС № 026797226 по делу № А05-4966/2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №15969/19/29044-ИП о взыскании с ООО «Пинега» в пользу взыскателя – администрации МО "Холмогорский муниципальный район" 249350руб. в возврат средств субсидии и пеней.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.12.2020 исполнительное производство №15969/19/29044-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2020, По мнению Администрации, судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность (лесозаготовка и продажа древесины). Судебный пристав-исполнитель не запросила информацию о счетах должника в крупнейших банках, о деятельности должника в налоговом органе, не привлекла должника к административной и уголовной ответственности, не вынесла повторно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчики с позицией Администрации не согласились, представили пояснения о совершенных исполнительных действиях, материалы исполнительного производства №15969/19/29044-ИП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.12.2020, в ходе исполнительного производства №15969/19/29044-ИП судебный пристав-исполнитель установила отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства №15969/19/29044-ИП в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, самоходная техника, маломерные суда в собственности у должника не числится, по данным Росреестра, недвижимое имущество в собственности у организации отсутствует.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Вопреки доводам Администрации, ст.112 Закона № 229-ФЗ не предусматривает возможность повторного взыскания исполнительского сбора.

24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-Банк» филиал Вологодский, в которых у должника были открыты счета. Указанные Постановления банками не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Доказательств наличия у должника иных счетов в банках не имеется. Согласно сводке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делала запросы в налоговый орган о наличии счетов должника в банках, в связи с чем и были обнаружены два счета должника и вынесены указанные выше Постановления от 24.09.2019, а также запросы в крупнейшие банки, в которых счетов должника не обнаружено. Соответственно, довод Администрации об обратном судом отклоняется.

В ходе исполнительного производства директор должника ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а также у него отобраны объяснения, согласно которым ООО Пинега не ведет финансово-хозяйственной деятельности с 2019 года, древесины не заготавливалось, оплатить долги не имеется возможности.

Ответами Управления лесничествами подтвержден факт неосуществления ООО Пинега заготовки древесины, последний заключенный им договор купли-продажи лесных насаждений от 2016 года действовал до 13.03.2018.

Привлечение должника и его руководителя к административной и уголовной ответственности не способно само по себе привести к исполнению требований исполнительного листа, при отсутствии на то у должника финансовой возможности.

Вопреки доводам Администрации судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 28.12.2020, согласно которому по месту нахождения должника финансово-хозяйственной деятельности не ведется, по адресу находится частный дом.

Действительно, должник числится согласно ЕГРЮЛ действующей организацией, однако, материалами дела не подтверждается довод Администрации о том, что должник фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Давность объявлений о продаже должником населению дров невозможно установить. Обстоятельства, изложенные в справке от 16.02.2021 Администрации МО «Усть-Пинежское», о продаже должником дров населению в период ведения исполнительного производства не подтверждены документально, кроме ссылки на размещенное объявление. Директор должника не отрицал, что пытался в спорный период продать остатки досок ( 5 кубов) на дрова, а потому и подал объявление.

Ответом МИФНС № 3 по АО и НАО подтверждается, что должник с 24.02.2015 применяет упрощенную систему налогообложения, не представляет отчетность с 25.10.2019, на 01.01.2019 среднесписочная численность 0 человек, по расчету страховых взносов на 01.10.2019 – численность 1 человек; сведения о производимых отчислениях на 01.01.2018 по настоящее время отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах не вел.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Исходя из смысла ст.68,69,70,80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа не выполнил. Однако, на протяжении всего срока исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о противоправном бездействии последнего.

С учетом изложенного, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Законом № 229-ФЗ, и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае неисполнение требований исполнительного листа вызвано не незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника, на что судебный пристав-исполнитель повлиять не может.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО1 от 29.12.2020 № 29044/20/106689 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Панфилова