Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А08-12443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12443/2022
г. Белгород
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1702642 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании 1286310 руб. 00 коп. долга по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022, 30439 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, 385893 руб. 00 коп. штрафа, всего - 1702642 руб. 44 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" поставило ответчику товар на сумму 1 286 310 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г.

На основании п. 3.2.5 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату товара на условиях, предусмотренных в договоре. Согласно п.6.1, и п.6.5 договора цена каждой партии товара, а также порядок расчетов между сторонами определяется в Спецификации.

Согласно п.4 Спецификаций №1 и №2 от 20.04.2022 покупатель обязуется выкупить, указанный в Спецификации объем товара до 30.09.2022 по ценам, указанным в Спецификации. В случае неисполнения указанного в настоящем пункте обязательства, покупатель обязуется выплатить поставщику денежные средства в размере 30% от общей суммы Спецификации, в течении 3 рабочих дней с даты направления поставщиком письменного требования покупателю.

Согласно п.7.1 договора, за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 1286310 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, условий договора ответчику начислена неустойка в сумме 30439 руб. 44 коп. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 и штраф в сумме 385 893 руб.

Расчёт неустойки, штрафа проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Довод ответчика о применении моратория к спорной задолженности отклонен судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления N 497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления.

Однако спорное требование о взыскании задолженности по спорным УПД возникло после введения моратория. Следовательно, к ответчику могут быть применены финансовые санкции.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1286310 руб. 00 коп. долга, 30439 руб. 44 коп. неустойки, 385893 руб. 00 коп. штрафа, 30026 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1732668 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.