Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-11306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11306/2017
г. Тюмень
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626170, <...>, почтовый адрес: 625000, <...>)

о взыскании 2 585 944,71 рубль

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 14.07.2017, ФИО2 (директор) – на основании выписки из государственного реестра юридических лиц(предъявлен паспорт), ФИО3 – на основании доверенности от 14.07.2017,от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – истец, ООО «Юграэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 408 433,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2016 по 31.07.2017 в размере 177 511,23 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда №УНР-8248/15 от 30.03.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Юграэлектросетьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №УНР-8248/15 на выполнение работ по объекту (объектам): «1) Двухцепная ВЛ 220кВ «ПС 220/110/6кВ «Пихтовая» - ПС 220/110/6кВ «Лянтинская» (участок от ПС 20/110/6кВ «пихтовая» ПК 1797+95 до ПС 220/110/35кВ «Протозановская» ПК (2347+70). 2) Двухцепная ВЛ 220кВ на ПС 220/110/6кВ «Протозановская» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составила 223 095 877,46 рублей и является приблизительной (приложение №2.1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, указанном в приложении №6 к договору.

Пунктами 1, 2 приложения №6 к договору предусмотрено, что 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- 5% от всех выполненных этапов работ – в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14);

- 5% - в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика;

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 26 084 334,84 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что оплата выполненных работ произведена в сумме 23 675 901,36 рублей.

17.08.2016 письмом №0256 ответчик уведомил истца о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда с 15.09.2016.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2 приложения №6 к договору ответчик в течение 30 рабочих дней не произвел оплату стоимости работ в размере 2 408 433,48 рублей, которые являются платежом с отложенным сроком исполнения.

О наличии имеющейся задолженности перед истцом истец неоднократно указывал в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Вместе с тем, признавая наличие долга перед истцом, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указывает на то, что оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ которую просит взыскать истец, в соответствии с пунктом 2 приложения №6 к договору, являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора, кроме случая, когда расторжение договора инициировано заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте ответчика.

Факт выполнения работ по договору и передача результата работ ответчику подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, подписание актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком, какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, ответчиком не представлены.

С учетом осуществленных ответчиком платежей сумма задолженности последнего за выполненные по контракту работы составила 2 408 433,48 рублей.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Моментом исполнения обязательств по возврату заказчиком удержанной стоимости выполненных работ в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств, стороны определили в пункте 2 приложения №6 к договору, а именно, 10% стоимости выполненных работ за отчетный период являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора, за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Материалами дела установлено, что письмом от 17.08.2016 № Ю-исх-0256 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 15.09.016 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением договора №УНР-8248/15 от 30.03.2015 на строительство объекта: «1) Двухцепная ВЛ 220кВ «ПС 220/110/6кВ «Пихтовая» - ПС 220/110/6кВ «Лянтинская» (участок от ПС 20/110/6кВ «пихтовая» ПК 1797+95 до ПС 220/110/35кВ «Протозановская» ПК (2347+70). 2) Двухцепная ВЛ 220кВ на ПС 220/110/6кВ «Протозановская», а именно, нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, не произведена мобилизация людских и технических ресурсов, в связи с чем принято решение о расторжении договора.

Истец не согласился с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, указал, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по вине самого заказчика в связи с несвоевременной передачей строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ. При этом истец указывает, что строительная площадка для производства работ передавалась заказчиком подрядчику частями, участок трассы длиной 34 565м. не был передан подрядчику, заказчиком не подготовлены и не переданы технологические проезды, комплектующие для сборки опор были переданы подрядчику не в полном объеме, что привело к просрочке исполнения обязательства, с учетом действий заказчика подрядчик утратил интерес к данному договору, считает нецелесообразным продолжение отношений в рамках указанного договора.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, считает обоснованной позицию истца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; об отводе земельных участков под строительство; разрешений на производство работ; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

Графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) с учетом климатических условий местности предусмотрено, что выполнение работ по объекту производится в период с 16.03.2015 по 10.04.2016, принимая во внимание состояние грунта для забивки свай и установки электрических опор. Так, согласно позиции графика ЛС№02-01-01 (строка 1) строительные работы по забивке свай должны быть выполнены истцом в период с 16.03.2015 по 15.03.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки разбивки объектов участок трассы продолжительностью 10 909м. передан подрядчику заказчиком 25.03.2015, участок трассы продолжительностью 5565м. передан подрядчику 14.03.2016, участок трассы продолжительностью 3895м. передан 09.03.2016, участок трассы продолжительностью 34 565м. подрядчику для производства работ не передан.

В связи с повышением температуры окружающего воздуха и потерей несущей способности промороженного дорожного полотна зимних автодорог приказом ООО «РН-Уватнефтегаз» от 01.04.2015 с 02.04.2015 закрыт проезд по всем зимним автодорогам к поисковым и разведочным скважинам.

С учетом изложенного, судом принимаются доводы ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки для производства работ, что повлекло объективное увеличение срока выполнения строительных работ. Таким образом, с учетом сроков передачи строительной площадки заказчиком подрядчику и природных особенностей местности, истец фактически не мог выполнить объем работ, предусмотренный графиком, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При этом суд считает обоснованной ссылку истца о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по поставке комплектующих материалов, что подтверждается письмом от 09.03.2016 №326, из содержания которого следует, что подрядчик для ускорения темпов строительства просил принять меры по поставке на объект полностью укомплектованных опор, доукомплектации собранных опор недостающими элементами, поставке ростверков, балок и т.д., допоставке стыковочных пластин на составные сваи.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 31.1 договора заказчик праве расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных организаций по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 27 «Ответственность сторон и санкции».

В то же время, доказательств применения санкций, предусмотренных статьей 27 договора, за нарушение сроков выполнения работ, отставания от месячно-суточного графика выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и его расторжение со ссылкой на неоднократное неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений относительно расторжения договора с учетом того, что продолжение отношений в рамках исполнения договора сторонами не представляется возможным, суд считает договор расторгнутым с 15.09.2016.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 2 408 433,48 рублей, по мнению суда, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 408 433,48 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.07.2017 в размере 177 511,23 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Представленный расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 177 511,23 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» основной долг в размере 2 408 433,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 511,23 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 930 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.