Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-122615/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023Дело № А40-122615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.02.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, дов. от 14.06.2023,

от финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО6 – ФИО4, дов. от 07.06.2023,

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 суд перешел к процедуре банкротства гражданина-должника по правилам § 4 главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.06.2023, заключенного между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 и кредиторами должника ФИО7: ПАО «Московский кредитный банк», ДПК «Новь», Межрайонной ИФНС России №29 по г. Москве, и прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО7.

На собрании кредиторов должника 15.06.2023 в соответствии с нормами ст. 213.31 Закона о банкротстве принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Условия мирового соглашения распространены на требования кредиторов, не погашенные за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве по соглашению между финансовым управляющим и конкурсным кредиторов ПАО «Московский кредитный банк» установлено, что размер мораторных процентов перед ПАО «Московский кредитный банк» составляет 8 750 000 рублей. При этом, мораторные проценты перед ПАО «Московский кредитный банк» в размере 500 000 рублей погашаются за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Погашение задолженности в размере 8 250 000 руб. производится третьим лицом – наследницей ФИО6 в соответствии с мировым соглашением.

Третье лицо, осуществляющее погашение требований, является дочерью должника - наследницей первой очереди. Заключение мирового соглашения одобрено вторым наследником - сыном должника ФИО3.

В мировом соглашении стороны также указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-122615/2019 признана недействительной сделка должника ФИО7 по передаче ФИО1 денежных средств в размере 74 407 086 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО7 74 407 086 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу по делу №А40-122615/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40- 122615/19 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать недействительной сделкой должника ФИО7 по передаче ФИО1 денежных средств в размере 74 407 086 руб., признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях ФИО7 и ФИО1 по оформлению на ФИО1 права собственности на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428 и земельный участок площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, уч. 26А, за счет средств должника, применить последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровыйномер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, земельный участок площадью 1011 +/-22 кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А; передачи дома площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельного участка площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, земельного участка площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А, в конкурсную массу ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Погашение задолженности ФИО8 перед кредитором ПАО «Московский кредитный банк», указанной в пункте 1.5 мирового соглашения, осуществляется третьим лицом - наследницей ФИО6, в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

В ходе процедуры банкротства выявлены активы должника, представляющие собой конкурсную массу и не реализованные в ходе процедуры реализации имущества:

- дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26;

- земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26;

- земельный участок площадью 1011 +/-22 кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А;

- ½ доли в праве на жилое здание общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номером 50:20:0010411:2239, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДСК Новь тер., д. 8;

- объект незавершенного строительства площадью 211,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010411:11282, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДСК Новь тер., д. 8а;

- земельный участок площадью 866 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:89, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, д. Барвиха-Раздоры, ДСК Новь тер., уч. 8а;

- земельный участок площадью 64 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:90, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, д. Барвиха-Раздоры, ДСК Новь тер., уч. 8а.

После полного погашения требований кредиторов в соответствии с п. 2.1 представляют собой наследственную массу и передаются финансовым управляющим должника ФИО5 наследникам ФИО6 и ФИО3.

С момента погашения задолженности перед кредиторами должника согласно п. 2.1 соглашения в предусмотренном порядке, все обязательства должника перед кредиторами считаются исполненными.

Стороны также согласовали условие об оплате вознаграждения финансового управляющего, установив, что вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве в виде фиксированной суммы, а также расходы финансового управляющего, погашены за счет средств, имеющихся на расчетном счете должника.

Проверив содержание мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, форма и содержание мирового соглашения полностью отвечают установленным в законе требованиям, в связи с чем мировое соглашение утвердил в представленной редакции, прекратив производство по делу о банкротстве.

С выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о признании сделки, совершенной должником в его пользу, недействительной, в связи с чем вывод суда о принадлежности недвижимого имущества должнику и его включении в конкурсную массу и распоряжении им в деле о банкротстве, полагает преждевременным.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО9 возражает по доводам жалобы, просит оставить определение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв ФИО10 и пояснения ПАО «Московский кредитный банк» к материалам дела не приобщается в связи с нарушением процессуального порядка его направления суду и сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО9 по доводам кассационной жалобы возражали, также возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией в порядке статьей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания разрешено и отклонено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Полагая, что мировым соглашением нарушаются права собственности ФИО1, последний обратился в суд с кассационной жалобой, по сути, выражая несогласие с принятым судебным актом о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Однако, из картотеки арбитражных дел следует, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 N 305-ЭС23-14054 в передаче кассационной жалобы ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, принятых в деле N А40-122615/2019 о банкротстве ФИО7 (должника) по заявлениям финансового управляющего и ФИО6 и ФИО3 о признании недействительной сделки должника по передаче денежных средств и применении последствий ее недействительности, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы кассатора о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и ущемлении его прав являются безосновательными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-122615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина